① 求銀行敗訴的案例
對一起有關流動資金貸款借新還舊的銀行敗訴案例分析；
一、基本案情
1997年8月6日，A公司因生產急需資金向B銀行申請貸款10萬元，1998年8月5日貸款到期。由於A公司資金周轉問題，不能按時還款，1998年7月24日A公司向B銀行提出借新還舊，延長還款期限。為了降低貸款風險，B銀行同意借新還舊，並要求A公司對新貸款提供擔保。1998年7月28日，A公司持空白流動資金借款合同及擔保意向書請求C公司為其擔保，C公司同意為其提供擔保，並在空白的借款合同保證人位置及擔保意向書上蓋C公司公章和法定代表人印章。1998年8月4日，B銀行與A公司簽定了一份借款合同，約定：A公司向B銀行借款10萬元，用途為借新還舊，借款期限為6個月；C公司是擔保人，當借款人不履行合同時由其承擔連帶償還借款本息的責任，貸款人可以直接從保證人的存款帳戶內扣收貸款本息。次日，A公司將10萬元借款按事先約定償還了拖欠B銀行的舊貸款。貸款到期後，A公司未能如期償還。1999年3月15日，B銀行直接從C公司帳戶上扣收10萬元抵償。C公司認為自己不知道借款合同的借款用途是借新還舊，擔保合同應當無效；同時B銀行未經其同意，擅自扣劃其帳戶存款，侵犯了儲戶所有權，請求法院判令擔保合同無效，B銀行返還被扣劃的存款並承擔賠償責任。法院審理後認為，B銀行與A公司惡意竄通，利用新貸款償還舊貸款，簽訂的借款合同損害了保證人利益，C公司不應承擔保證責任。B銀行直接扣劃C公司帳戶款項，是侵權行為，應返還被扣劃的存款，賠償相應的利息損失。
二、案情分析
本案屬於「借新還舊」借款合同的擔保合同糾紛。C公司起訴時有兩個訴訟請求，一是主張C公司擔保行為無效；二是B銀行直接扣劃C公司存款構成侵權。
（一）C公司保證行為是否有效
對於保證合同是否有效，主要依據《擔保法》第30條的規定來判斷。判斷的標准就是看簽訂保證合同時，銀行和借款人是否構成對保證人的欺騙，是否向保證人隱瞞貸款借新還舊的真實用途，是否以欺騙的手段使保證人提供擔保。如果保證人知道或者應當知道主合同，即借款合同的真實用途是借新還舊，則銀行與借款人不構成欺騙，保證合同有效，保證人應當承擔保證責任；如果保證人簽訂合同時不知道借款合同的真實用途是借新還舊，則銀行與借款人構成欺騙，保證合同無效，保證人不承擔擔保責任。
在認定「借新還舊」的保證合同的法律效力時，一般首先看舊貸款保證人與新貸款保證人是否為同一人，或者是否舊貸款無保證人而新貸款提供了保證人。如果借新還舊中舊貸款與新貸款均有保證人，且保證人為同一人，即使在保證人出具保證時不知道銀行與借款人進行借新還舊的情況下，保證人仍然要承擔保證責任。因為債務人用新貸款償還了舊貸款，就立即免除了保證人對舊貸款的保證責任，保證人承擔的風險和責任就只針對新貸款，故較之債務人按照實際貸款用途使用新貸款，保證人在債務人借新還舊時承擔的風險和責任要小。比如，債務人按照實際貸款用途使用新貸，而不是借新還舊，如果資金不能收回，則舊債未了又出新債，保證人因而要承擔對舊貸款和新貸款兩筆貸款的保證責任。由此，若借款人改變貸款用途而借新還舊的，對保證人的不利影響很小，反而只須對後一筆貸款承擔保證責任，因此當舊貸款保證人與新貸款保證人為同一人時，無論其是否知曉新借款合同用途為借新還舊，保證人均應對後一貸款承擔保證責任。對此，我國擔保法有明文規定。我國《擔保法》第30條第1款規定：保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
如果借新還舊中，舊貸款沒有保證人或舊貸款與新貸款的保證人不是同一人，新貸款的保證人不知道借款合同雙方當事人在進行借新還舊的，應按照《擔保法》第30條第1款關於欺詐的規定，免除保證人的保證責任。因為此種情況下的借新還舊，不僅是債權人（銀行）與債務人（借款人）串通實際變更主合同的貸款用途，未徵得保證人的同意，而且保證人承擔保證的可能是不良貸款，甚至是一筆死帳。原本就不能收回的貸款，卻讓保證人出具保證，顯然對保證人不公平，違反民法上的公平原則；如果借新還舊主合同寫明是借新還舊或以貸還貸的，或者銀行等金融機構、借款人能夠提供證據證明保證人知道借新還舊的事實還提供擔保的，保證人仍然承擔保證責任。
依據《合同法》第39條第1款規定，主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。一般說來，保證人在全面衡量債務人的履行能力及主合同內容的情況下，方與債權人訂立保證合同，擔保債務人履行債務。本案中，C公司不是舊貸款的保證人，A公司要求C公司提供保證擔保時，只出示了空白流動資金借款合同，且未說明借款用途是借新還舊，而作為貸款人的B銀行也未履行告知義務，即保證人C公司不知道其所擔保的借款合同的借款用途是以新貸款償還舊貸款。因此依據上面的探討，C公司的擔保行為應認定為無效，貸款人B銀行存在不作為過錯，C公司對A公司的違約行為不承擔保證責任。
（二）銀行直接扣劃C公司存款是否構成侵權
盡管銀行的扣劃存款行為是依據借款合同的約定，但由於保證合同無效，保證人無須承擔借款人A對債權人B銀行的連帶還款責任。因此在本案中，雖然作為保證人的C公司在空白的借款合同保證人位置及擔保意向書上加蓋了C公司的公章和法定代表人印章，但是「當借款人不履行合同時由保證人承擔連帶償還責任，貸款人可以從保證人的存款帳戶內扣收貸款本息。」這一條款並非是C公司與B銀行達成的協議，C公司根本不知道這一條款的內容，它僅是貸款人B銀行與借款人A公司之間在借款合同中的約定，是非法處分C公司合法權利的行為，該條款應屬無效條款，不能約束C公司。因此貸款人B銀行直接扣劃保證人存款帳戶內資金來償還A公司貸款本息的行為構成侵權，應當承擔返還財產和賠償損失的責任。
三、有關建議
（一）如實填寫貸款借新還舊的真實用途
在借新還舊中，除不能虛構借款用途外，還必須向保證人明示，避免保證人以「雙方惡意串通，構成欺詐」要求免責。建議在貸款申請書、借款合同和擔保合同中的「貸款用途」欄直接填明「本貸款用於償還×××（合同編號）合同項下借款人所欠貸款人貸款本金」，以確保借新還舊行為的合法有效。
（二）對借新還舊的貸款用途的填寫切忌懶惰
鑒於目前立法對借新貸款償還舊貸款問題涉及甚少，各地法院判決也不同，為避免司法裁判風險，防止司法實踐中判決保證人免除擔保責任，銀行應當規范貸款操作並注意證據保全。銀行與借款人辦理借新還舊貸款時，在舊貸款與新貸款均有保證人的情況下，無論保證人為同一人還是不同的人，一定要在借款合同的用途上寫明「借新還舊」或「以貸還貸」，或者通過其他方式讓保證人在簽訂合同時知道銀行與借款人進行的貸款是借新還舊。
（三）落實擔保措施
由於借新還舊的特殊性，對貸款的擔保一定要保證其效力。原貸款為擔保貸款的，要重新辦理擔保手續。新的擔保方式的風險不能高於原擔保方式。原貸款沒有擔保的，要補辦擔保，並保證擔保充足有效。
（四）扣收保證人存款帳戶要慎重
銀行貸款業務中，為了回收貸款的安全和快捷，銀行通常從債務人的存款帳戶中直接扣收貸款本息，但是銀行在直接扣收時，一定要注意合法有據。建議銀行在採取直接扣收貸款本息前，一定要與債務人達成扣收協議，並保存書面證據，如委託轉帳付款授權書或扣款協議書等。
② 審理委託貸款合同糾紛案件的幾個法律問題
一、委託貸款合同的效力認定
委託貸款合同的表現形式主要有兩種：雙方協議的委託貸款和三方協議的委託貸款。雙方協議的委託貸款由資金提供人(委託人)與銀行(受託人)簽訂的委託合同及銀行(受託人、貸款人)與借款人簽訂的借款合同構成，委託人與受託人、貸款人與借款人的權利義務分別在兩個合同中約定;三方協議的委託貸款則由一個合同構成：資金提供人(委託人)、銀行(受託人、貸款人)與借款人的權利義務均在一個合同中約定。審判實踐中，從事委託貸款的委託人多為非金融企業，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業，按現有的法律及司法解釋，企業間的借貸合同屬無效合同。由此引發了一個法律問題，即政府部門、企事業單位通過委託貸款形式向企業發放貸款是否就自然演變成有效合同了呢?有觀點認為，《貸款通則》中規定委託人為「政府部門、企事業單位及個人」，但對委託人的主體身份並未作限制性規定，因此，應視為法律允許所有的「政府部門、企事業單位及個人」均可以「委託人」的身份將資金委託銀行辦理委託貸款，委託貸款作為《貸款通則》規定的一種借貸模式，其合同形式不論是雙方協議還是三方協議，均為委託人、受託人(貸款人)及借款人的真實意思表示，因此，這類合同應作有效合同處理。這是當前審判實踐中的主流觀點。
但筆者認為，委託貸款合同是否為有效合同，應結合委託人的身份、資金來源及貸款用途等實際情況進行綜合審查，不宜僅依委託貸款合同的外衣就認定此類合同為有效合同。理由是：《貸款通則》中關於委託貸款的規定，只是對委託貸款的操作形式及特點進行了概括性地表述，並未對委託貸款這種方式的效力作出規定。《貸款通則》還規定了自營貸款，但這並不意味著所有的「自營貸款」合同均為有效合同。二者中的道理顯而易見。如前所述，當前我國規范民間借貸的法律、法規及政策框架仍不允許政府部門和企事業單位從事資金拆借業務。如果政府部門及企事業單位披上委託貸款的外衣從事資金拆借業務獲得允許，將動搖當前的民間借貸法律框架。委託貸款這種「過橋借款」雖然具備了合法的形式，但事實上卻成了某些政府部門和企事業單位逃避金融監管、違規從事民間借貸牟利的途徑，明顯屬於規避法律的行為，依照合同法第五十一條第(三)項「以合法形式掩蓋非法目的」之規定，應認定為無效。如果對委託貸款合同是否存在「以合法形式掩蓋非法目的」不作區分，無視對委託貸款合同內容合法性的審查，就有可能因司法的錯誤引導進一步滋生民間借貸的亂象，擾亂國家金融秩序，影響金融安全。
二、委託貸款合同中擔保權的行使
《中國人民銀行對「關於委託貸款的擔保問題的請示」的答復》(銀條法[1991]14號)第二條規定，委託貸款一般不需要擔保;有擔保人的委託貸款與其他經濟合同擔保成立的要求一樣，要有當事人的真實意思表示並簽訂正式的擔保合同，其內容要符合國家法律、法規和有關政策、文件的要求。現實生活中，商業性的委託貸款(區分政府部門發放的政策性資金貸款)合同中，為了減少資金回收風險，絕大多數會設定擔保，並且多為物的擔保。在委託貸款合同中，由於真正提供資金放貸的是委託人，銀行只是名義上的貸款人，因此，委託貸款合同項下擔保的債權應該是委託人對借款人所享有的債權，名義貸款人受託銀行不享有債權，自然也不享有擔保權。這時就涉及到另一個法律問題：在委託貸款合同中，設定受託銀行為擔保權人的擔保合同是否有效?委託人能否享有擔保權?對此，分兩種情況分析如下：
1、委託貸款合同有效。如果擔保合同系擔保人與委託人簽訂，且擔保合同並不存在法律規定的無效情形，且依法履行了相應的程序(如抵、質押登記)，擔保合同應認定為有效合同。如果擔保合同系受託銀行與擔保人簽訂，約定的擔保權人為受託銀行，或擔保登記機關登記的擔保權為受託銀行時，擔保合同的效力以及委託人擔保權的行使就值得商榷。根據《貸款通則》及中國人民銀行的相關批復，真正的債權人是委託人，名義貸款人受託銀行對所發放的貸款並不享有債權。根據合同法及擔保法的相關規定，擔保權基於擔保主債權的實現而存在，屬於一項從權利。既然受託銀行不享有債權，自然就不存在為實現其債權而設立的擔保權，因此登記其名下的擔保權因主債權不存在而不成立。此時，盡管委託人是真正的債權人，但因委託人未按擔保法的規定與擔保人簽訂擔保合同及履行相應的手續，按照擔保法的相關規定，不屬於擔保權人，自然也不得享有擔保權。此時，委託人向擔保人主張擔保權缺乏法律依據。
2、委託貸款合同因被認定為規避法律而無效。委託貸款合同無效，因擔保合同屬從合同，主合同無效，擔保合同當屬無效，委託人自然無法要求擔保人承擔擔保責任。
三、委託人能否按合同法中委託合同的相關規定直接向借款人主張債權
不管是雙方協議還是三方協議，均存在兩個合同關系：委託人與受託銀行間的委託合同關系、受託銀行與借款人間的借貸合同關系。根據合同相對性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務時，委託人不得直接向借款人主張債權，而應由受託銀行主張，受託銀行實行債權後轉交委託人。在審判實踐中，大量委託貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務、受託銀行又怠於履行協助義務而產生。這時，委託人如何主張權利?有觀點認為，由於借款人由委託人確定，受託人系受委託人指示向借款人發放貸款，這就意味著借款人明知委託人與受託銀行之間的委託合同關系，因此，在借款人不按約履行還款義務時，委託人可依據合同法第四百零二條「受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託和第三人」的規定，直接起訴借款人主張債權。但《最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》(法復[1996]6號)中卻規定，在履行委託貸款協議過程中，由於借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人(受託人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委託人可以委託貸款協議的受託人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對委託貸款產生糾紛時的訴訟路徑已有明確規定。因此，委託貸款合同產生的糾紛，原則上應按上述最高法院的批復進行審理，除非三方當事人在委託借款合同中特別約定委託人可以直接起訴借款人的除外。如《中國建設銀行人民幣資金委託貸款合同》作為建設銀行擬定的標准制式合同，其第十二條的約定就屬於這種例外情形，這時委託人直接起訴借款人具有合同依據，並不與最高法院的上述批復相沖突。
四、是否適用調解結案
在當前民商事審判領域，力爭調解結案是人民法院的追求。但因委託貸款合同及相應擔保合同的效力問題並不屬於當事人意思自治的范圍，而屬人民法院司法審查的范圍，因此，人民法院在審理這類案件時，不僅要尊重當事人對民事權利和訴訟權利的依法處分，還要加強對當事人調解協議內容的司法審查。不能將本屬無效的委託貸款合同及項下的擔保合同以調解書確認為有效，否則，不僅有違法律規定，還可能損害其他債權人的合法權益。毫無疑問，委託貸款合同糾紛適用調解，但調解必須嚴格按照民事訴訟法的規定，嚴格審查「當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利」以及調解「自願、合法」的原則，確保「在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解」，調解不成時，則應按照「當判則判，調判結合」原則依法及時處理，確保案件處理合法公正。
③ 案例分析：關於合同的擔保
首先，限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動或者純收益的活動。
其次，保證，是指第三人和債權人約定，當債務人不履行其債務時，該第三人按照約定履行債務或者承擔責任的擔保方式。
本案中，小明13歲的未成年人屬於限制民事行為能力人，而作為保證人顯然是與其年齡和智力不相適應的。因此，即使他本人同意做保證人也是無效的。