A. 貸款詐騙擔保人擔保公司需要負刑事責任嗎
貸款詐騙中承擔擔保責任的人系善意，並且對詐騙行為不知曉的，不需要承擔法律責任，反之則要承擔。貸款詐騙中，擔保人與他人惡意串通損害債權人利益的，造成嚴重後果的，應當承擔刑事責任。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第六百八十六條
保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。
當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。
第六百八十八條
當事人在保證合同中約定保證人和債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的情形時，債權人可以請求債務人履行債務，也可以請求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
第六百九十九條
同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任;沒有約定保證份額的，債權人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
B. 信用社信貸員和貸款人串通欺騙擔保人，擔保人負什麼責任。
區分幾種情形認定責任： 如果擔保人對於主合同系以貸還貸的事實是明知的，則擔保人應當承擔擔保責任； 擔保人對於主合同系以貸還貸並不知情，該擔保人不是前一份借款合同的擔保人，一般認定擔保合同無效，擔保人不承擔擔保責任； 擔保人對主合同系以貸還貸並不知情，但新舊貸款的擔保人系同一人的。分兩種情形：前一份借款合同中擔保人的保證期間未滿，如果新貸款未歸還舊貸款，則擔保人對舊貸款要承擔擔保責任，如果新貸款歸還了舊貸款，則擔保人對舊貸款無須承擔責任，而僅須對新貸款承擔擔保責任，如果借款人按主合同約定的借款用途使用貸款，則擔保人既要對前一份借款合同承擔擔保責任，又要對新的借款合同承擔擔保責任；前一份借款合同中擔保人的保證期間已滿，擔保人對前一份合同因保證期間屆滿而免責，其只對新的借款合同承擔擔保責任。
拓展資料
借貸擔保人需要什麼條件:
1、保證人的代為清償能力。擔保法第7條規定：具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。本條明確了保證人的基本資格要求，即「具有代為清償能力」。保證人為債務人向債權人提供保證，目的在於保證債權能夠得到實現，或者說債務能夠得到清償，因此，具有代為清償能力是保證人的基本條件。
2、提供保證的合格主體。根據擔保法的規定，除法律另有規定者外，凡具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，都可以作為保證人。對於可作為保證人的「其他組織」，最高人民法院在《擔保法解釋》第15條規定了五種類型：依法登記領取營業執照的獨資企業、合夥企業;依法登記領取營業執照的聯營企業;依法登記領取營業執照的中外合作經營企業;經民政部門核准登記的社會團體;經核准登記領取營業執照的鄉鎮、街道、村辦企業。
3、禁止提供保證的主體。
C. 詐騙貸款擔保人
法律分析：如果擔保人事先知道是貸款詐騙的話就構成貸款詐騙罪的共犯果是事後才知道貸款人詐騙貸款,那麼擔保人只需要承擔保證責任。
1、擔保人提供虛假擔保的情形
在借貸合同中擔保人是第三人，其作用是保證借款人到期如數歸還貸款本息。行為人意圖詐騙貸款而由保證人提供虛假擔保的，即利用保證人的信用進行詐騙。保證人因而成立共犯的，只存在於保證人明知行為人意圖詐騙貸款的情形。如果保證人僅對行為人騙借貸款明知，而對其非法佔有目的並無認識或不應當由認識，則不能成立共犯，因為在這種情形下，其與行為人之間不具有成立共犯的「共同故意」。
2、擔保人提供的擔保是真實的情形下
一般而言，只要擔保人提供真實有效的擔保，即使行為人具有非法佔有銀行貸款，銀行也會執行擔保人的擔保，銀行沒有受騙也不會受到損失，擔保人不構成貸款詐騙罪共犯，甚至連行為人也不構成貸款詐騙罪。但是從貸款詐騙罪的構成來看，只要行為人實施了「編造引進資金、項目等虛假理由、使用虛假的經濟合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產權證明作擔保、超出抵押物價值重復擔保或者以其他方法」中的任何一個行為，使銀行陷入認識錯誤並處分了銀行資金，行為人即構成貸款詐騙。
法律依據：《中華人民共和國刑法》
第二百六十六條 詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。
第一百九十二條 以非法佔有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金額巨大或者有其他嚴重情節的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。
D. 借款人偽造購銷合同騙貸擔保人有責任嗎
假合同騙貸，擔保人擔保應當承擔擔保責任。
借款人以欺騙手段取得金融機構貸款，構成騙取貸款罪，詐騙行為和合同行為是兩個性質截然不同的行為。在民法上，前者屬於不法行為，後者屬於民事法律行為；前者是詐騙人在締約階段單方實施的，後者是詐騙人與被詐騙人雙方共同實施的，二者性質與內容迥異。
同時，由於金融借款合同本身並不損害社會公共利益，故也不能以損害社會公共利益認定合同無效。因此，此類合同屬於可撤銷合同，貸款人不行使撤銷權的，借款合同有效。由於主合同為可撤銷合同，在貸款人不行使撤銷權的情況下，擔保合同的效力應依據合同自身予以判斷。
此時，如果擔保人以自己提供擔保也受到借款人（即詐騙人）欺詐為由，主張撤銷擔保合同的，原則上不予支持。因為，擔保合同是擔保人與擔保權人（即借款合同中的貸款人）之間的合同，對擔保合同而言，借款人屬於擔保合同之外的第三人，雖然擔保人也因受到借款人的欺詐而提供擔保，此時只有當作為擔保合同的相對方（即貸款人）明知欺詐事實或可得而知的情況下，擔保人才能撤銷擔保，以維護交易安全。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"