A. 贷款诈骗担保人担保公司需要负刑事责任吗
贷款诈骗中承担担保责任的人系善意，并且对诈骗行为不知晓的，不需要承担法律责任，反之则要承担。贷款诈骗中，担保人与他人恶意串通损害债权人利益的，造成严重后果的，应当承担刑事责任。
【法律依据】
《中华人民共和国民法典》第六百八十六条
保证的方式包括一般保证和连带责任保证。
当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。
第六百八十八条
当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第六百九十九条
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任;没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。
B. 信用社信贷员和贷款人串通欺骗担保人，担保人负什么责任。
区分几种情形认定责任： 如果担保人对于主合同系以贷还贷的事实是明知的，则担保人应当承担担保责任； 担保人对于主合同系以贷还贷并不知情，该担保人不是前一份借款合同的担保人，一般认定担保合同无效，担保人不承担担保责任； 担保人对主合同系以贷还贷并不知情，但新旧贷款的担保人系同一人的。分两种情形：前一份借款合同中担保人的保证期间未满，如果新贷款未归还旧贷款，则担保人对旧贷款要承担担保责任，如果新贷款归还了旧贷款，则担保人对旧贷款无须承担责任，而仅须对新贷款承担担保责任，如果借款人按主合同约定的借款用途使用贷款，则担保人既要对前一份借款合同承担担保责任，又要对新的借款合同承担担保责任；前一份借款合同中担保人的保证期间已满，担保人对前一份合同因保证期间届满而免责，其只对新的借款合同承担担保责任。
拓展资料
借贷担保人需要什么条件:
1、保证人的代为清偿能力。担保法第7条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。本条明确了保证人的基本资格要求，即“具有代为清偿能力”。保证人为债务人向债权人提供保证，目的在于保证债权能够得到实现，或者说债务能够得到清偿，因此，具有代为清偿能力是保证人的基本条件。
2、提供保证的合格主体。根据担保法的规定，除法律另有规定者外，凡具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，都可以作为保证人。对于可作为保证人的“其他组织”，最高人民法院在《担保法解释》第15条规定了五种类型：依法登记领取营业执照的独资企业、合伙企业;依法登记领取营业执照的联营企业;依法登记领取营业执照的中外合作经营企业;经民政部门核准登记的社会团体;经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业。
3、禁止提供保证的主体。
C. 诈骗贷款担保人
法律分析：如果担保人事先知道是贷款诈骗的话就构成贷款诈骗罪的共犯果是事后才知道贷款人诈骗贷款,那么担保人只需要承担保证责任。
1、担保人提供虚假担保的情形
在借贷合同中担保人是第三人，其作用是保证借款人到期如数归还贷款本息。行为人意图诈骗贷款而由保证人提供虚假担保的，即利用保证人的信用进行诈骗。保证人因而成立共犯的，只存在于保证人明知行为人意图诈骗贷款的情形。如果保证人仅对行为人骗借贷款明知，而对其非法占有目的并无认识或不应当由认识，则不能成立共犯，因为在这种情形下，其与行为人之间不具有成立共犯的“共同故意”。
2、担保人提供的担保是真实的情形下
一般而言，只要担保人提供真实有效的担保，即使行为人具有非法占有银行贷款，银行也会执行担保人的担保，银行没有受骗也不会受到损失，担保人不构成贷款诈骗罪共犯，甚至连行为人也不构成贷款诈骗罪。但是从贷款诈骗罪的构成来看，只要行为人实施了“编造引进资金、项目等虚假理由、使用虚假的经济合同、使用虚假的证明文件、使用虚假的产权证明作担保、超出抵押物价值重复担保或者以其他方法”中的任何一个行为，使银行陷入认识错误并处分了银行资金，行为人即构成贷款诈骗。
法律依据：《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条 诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第一百九十二条 以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金额巨大或者有其他严重情节的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
D. 借款人伪造购销合同骗贷担保人有责任吗
假合同骗贷，担保人担保应当承担担保责任。
借款人以欺骗手段取得金融机构贷款，构成骗取贷款罪，诈骗行为和合同行为是两个性质截然不同的行为。在民法上，前者属于不法行为，后者属于民事法律行为；前者是诈骗人在缔约阶段单方实施的，后者是诈骗人与被诈骗人双方共同实施的，二者性质与内容迥异。
同时，由于金融借款合同本身并不损害社会公共利益，故也不能以损害社会公共利益认定合同无效。因此，此类合同属于可撤销合同，贷款人不行使撤销权的，借款合同有效。由于主合同为可撤销合同，在贷款人不行使撤销权的情况下，担保合同的效力应依据合同自身予以判断。
此时，如果担保人以自己提供担保也受到借款人（即诈骗人）欺诈为由，主张撤销担保合同的，原则上不予支持。因为，担保合同是担保人与担保权人（即借款合同中的贷款人）之间的合同，对担保合同而言，借款人属于担保合同之外的第三人，虽然担保人也因受到借款人的欺诈而提供担保，此时只有当作为担保合同的相对方（即贷款人）明知欺诈事实或可得而知的情况下，担保人才能撤销担保，以维护交易安全。
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"