貸款公司老闆跑路員工需要負責嗎

A. 投資理財公司老闆跑路了,業務員需要承擔法律責任嗎

根據外匯之星的文章《理財公司(外匯平台、P2P等)倒閉了，被查封，業務員需要承擔責任嗎》：正常程序下的公司破產，員工是不會有責任的，如果公司涉嫌非法集資，就可能會有責任。企業破產，企業法人已解散但未清算或者未清算完畢，依法負有清算責任的人應當向人民法院申請破產清算。

B. 理財公司老闆跑路了，財務人員需要負什麼責任

1. 如只是普通員工，無涉及到日常的資金自用則問題不大，建議保留好勞動合同等資料；

2. 但在經偵調查過程中財務人員需配合相關部門提供相應的材料，包括收支流水流水等資料。

3. 但如在公司等級中財務人員屬於董事、監事、高管、財務負責人等的在審查中將會具有連帶責任；

4. 如已取得注冊會計師證的對於違反會計法律法規的行為，可能會被注銷資格。

C. l老闆跑路，員工是否有責任

如果原來不是你的老闆，原來的老闆不幹了，你做為他以前的員工，現在自己干，你不需要承擔任何的責任。
你可以提供老闆的信息給該顧客，讓他自己去找老闆。

D. 非法集資的公司老闆逃跑員工是否負有法律責任

根據《關於取締非法金融機構和非法金融業務活動中有關問題的通知》規定，非法集資是指單位或者個人未依照法定程序經有關部門批准，以發行股票、債券、彩票、投資基金證券或者其他債權憑證的方式向社會公眾籌集資金，並承諾在一定期限內以貨幣、實物以及其他方式向出資人還本付息或給予回報的行為。
非法集資是一種擾亂金融秩序的行為，對進行非法集資活動的，除了依照《商業銀行法》、《保險法》、《證券法》、《證券投資基金法》、《銀行業監管管理法》和《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》等法律、行政法規的規定給予沒收違法所得、罰款、取締非法從事金融業務的機構等行政處罰外，對構成犯罪的，還要依法追究其刑事責任。
刑法第176條和第192條分別規定了非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，如果是公司非法集資構成犯罪的，應按單位犯罪處理，對單位犯罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。
所以，對於非法集資的公司，除公司老闆外，其他公司的副職領導、財務主管等直接責任人員也應當承擔法律責任，對於普通員工一般不作違法犯罪處理。

E. 如果老闆跑路員工會負什麼責任

如果屬於主管、骨幹，涉嫌違法犯罪，同樣需要法定問責

F. 如果融資公司老闆跑路員工會怎樣

投資理財公司一旦跑路，投資人報警，通常警方會以涉嫌詐騙立案，目前國內已經發生多起此類事件。那麼公司員工是否涉嫌犯罪或從案，需要警方經過偵破以後認定。

公司的員工是不需要承擔法律責任的

• 如果員工不涉及刑事責任，只需配合公安機關查案即可

G. 老闆要是詐騙跑路，我們員工用不用承擔什麼責任

你們可以向當地勞動監察部門投訴解決工資問題，老闆欠的貨款問題不用你們擔責。

H. 我們公司老闆跑路，員工應該怎麼辦要報警嗎還是讓投資客戶報警。

報警的同時，搜集對方財產線索，起訴後申請財產保全，主張還款

法律依據《中華人民共和國民事訴訟法》

第九章

保全和先予執行

第一百條：人民法院對於可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定採取保全措施。

人民法院採取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。

人民法院接受申請後，對情況緊急的，必須在四十八小時內作出裁定；裁定採取保全措施的，應當立即開始執行。

(8)貸款公司老闆跑路員工需要負責嗎擴展閱讀：

《民事訴訟法》第102條規定：「保全限於請求的范圍，或者與本案有關的財物。」最高人民法院的有關司法解釋也認為，人民法院採取財產保全措施時，保全的范圍應當限於當事人爭執的財產，或者被告的財產，對案外人的財產不得採取財產保全措施。

對案外人善意取得的與案件有關的財產，一般也不得採取保全措施。所以，財產保全的范圍，不能超過申請人請求的范圍，或者不能超過爭議財產的價額。

採取保全措施，只能在當事人或者利害關系人的請求范圍內，才能達到財產保全的目的，使申請人的權益得到實現，也避免給被申請人造成不應有的損失。

財產保全應當具備以下條件：

1．必須是情況緊急，不採取財產保全將會使申請人的合法財產權益受到難以彌補的損害；

2．必須由利害關系人向財產所在地的人民法院提出申請，法院不依職權主動採取財產保全措施；

3．申請人必須提供擔保否則法院將駁回申請。

4．案件必須有給付內容，屬給付之訴；

5．必須是由當事人一方的行為可能使判決難以執行的；

6．必須在訴訟過程中提出申請。法院在必要時也可以依職權裁定採取訴訟財產保全措施；

7．申請人提供擔保。法院未責令提供擔保的不在此限。