委托贷款和担保的关系

㈠ 委托贷款业务中，借款人提供的抵押物，是抵押给银行，还是抵押给委托人

抵押给银行。
委托贷款业务中主要有以下合同关系：1、款项出借人与银行之间的委托合同；2、银行与借款人之间的借款合同，抵押合同是作为借款合同的从合同存在，由借款人与银行签订，故借款人提供的抵押物是抵押给银行。

㈡ 信用贷款，担保贷款和委托贷款的区别

按着《贷款通则》的规定目前我国商业银行按发放条件划分的贷款形式主要有：委托贷款、信用贷款、抵押贷款和票据贴现等四种形式。所以选择ABCD.
1）委托贷款 委托贷款是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人(即受托人)根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人(受托人)只收取手续费，不承担贷款风险。
2）信用贷款 信用贷款是指以借款人的信誉发放的贷款。其特征就是债务人无需提供抵押品或第三方担保仅凭自己的信誉就能取得贷款，并以借款人信用程度作为还款保证的。这种信用贷款是我国银行长期以来的主要放款方式。由于这种贷款方式风险较大，一般要对借款方的经济效益、经营管理水平、发展前景等情况进行详细的考察，以降低风险。
3）担保贷款 担保贷款是指保证贷款、抵押贷款、质押贷款。
4）票据贴现 票据贴现是指借款人将未到期商业票据(银行承兑汇票或商业承兑汇票)转让给银行，取得扣除贴现利息后的资金。

㈢ 什么叫委托贷款

委托贷款是指信托机构按委托人指定要求所发放的贷款。这种贷款的资金来源是特约信托存款，贷款的对象、数量和用途均由委托人决定，信托机构只负责办理贷款的审查发放、监督使用、到期收回和计收利息等事项，不负盈亏责任。信托机构只按契约规定收取一定的手续费。

目前企业将委托贷款广泛运用于现金池和第三方委托贷款之中。在现金池业务中，由于是在集团内部进行资金的借贷，因此在此业务中可能产生的风险系数几乎为零。

委托贷款的借款对象范围不断扩大，以前多是规模较大、资质较好的地方融资平台，现在一些县级、区级融资平台也加入到借款的行列。浙江富润委托兴业银行向诸暨市投资建设发展有限公司发放一笔1.5亿元的贷款，用于城市维护建设、基础设施项目建设等；鹿港科技委托兴业银行张家港支行向张家港金茂投资发展有限公司发放2亿元委托贷款，张家港金茂投资发展有限公司由张家港市国资委投资。

(3)委托贷款和担保的关系扩展阅读：

委托贷款申请条件

委托人及贷款人应当是经工商行政管理机关（或主管机关）核准登记的企（事）业单位，其他经济组织、个体工商户，或具有完全民事行为能力的自然人；已在业务银行开立结算账户；委托资金来源必须合法及具有自主支配的权利；申办委托贷款必须独自承担贷款风险；需按照国家地方税务局的有关要求缴纳税款，并配合受托人办理有关代征代缴税款的缴纳工作；符合业务银行的其他要求。

㈣ 中国银行个人委托贷款贷款担保

（一）个人委托贷款担保方式由委托人确定，并告之我行。个人委托贷款为抵质押担保的，抵质押权人应为委托人。
（二）担保人应未被列入国际组织、中国或其他国家发布的制裁名单或制裁范围，不在我行禁止与其建立或保持客户关系的范围。
（三）我行不得作为委托贷款借款人的担保人，不负责审查担保人资信状况、押品状况以及押品的监管等工作，且不发表任何意见。
以上内容供您参考，最新业务变动请以中行官网公布为准。
如有疑问，欢迎咨询中国银行在线客服或下载使用中国银行手机银行APP咨询、办理相关业务。

㈤ 2017委托贷款抵押权人认定

2017委托贷款抵押权人认定

近几年，委托贷款业务发展迅速，积极推动了实体经济的发展，但房屋登记机构在办理该类贷款抵押登记时，往往将贷款人(受托人)登记为抵押权人，这不但挫伤了委托人的积极性，也造成了登记错误。下面是我整理的2017委托贷款抵押权人认定的相关内容，欢迎大家阅读!

一、委托贷款的基本内容

(一) 含义

贷款种类可分为自营贷款、委托贷款和特定贷款。其中委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人(即受托人)根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。从而可以看出，委托人的义务为提供贷款资金，确定贷款对象、用途、金额、期限、利率，承担贷款风险等。委托人的权利为收回贷款，并取得相应的孳息;受托人的义务为代为发放贷款、监督使用并协助收回贷款，受托人的权利为收取手续费。

(二) 背景

委托贷款系典型的民间借贷，是资本市场的重要组成部分。我国向来对资本市场进行严格监管，企业间资金拆借更是被法律所禁止。为了调剂企业间资金的余缺，发挥资本的最大效应，也为了引导委托贷款的良性发展，将其纳入金融监管，促进社会主义市场经济的健康发展，《贷款通则》对委托贷款事项及时做出了明确规定。委托贷款一方面拓宽了资金盈余企业的投资渠道，另一方面拓宽了资金短缺企业的融资渠道，也增加了银行的中间业务，又使得职能部门能及时进行监管。正是因为具备四方共赢的特征，所以近年来委托贷款发展迅猛。

(三)性质

1.业务方面

中国人民银行印发的《商业银行中间业务统计制度》(银发〔2003〕 25号)及银监会《商业银行委托贷款管理办法(征求意见稿)》明确规定，委托贷款业务是商业银行的委托代理业务。由此可以看出，委托贷款业务属于表外业务，商业银行与委托贷款业务相关主体通过合同约定各方权利义务，履行相应职责，收取代理手续费，不承担信用风险。

2.法律方面

代理可分为直接代理与间接代理。直接代理指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。间接代理指代理人在代理权限内，以自己的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为间接承担民事责任。两者区别如下：

第一，直接代理中代理人是以被代理人的名义实施民事法律行为;间接代理中代理人则是以自己的名义实施民事法律行为。

第二，直接代理中法律后果直接由被代理人承担;间接代理中法律后果直接作用于代理人，间接转给被代理人。

第三，直接代理的内容约束代理人与第三人;间接代理的内容则约束代理人、被代理人与第三人。

第四，直接代理的法律依据是《民法通则》;间接代理的法律依据是《合同法》。

根据第三人在与受托人签约时是否知道受托人与委托人之间存在代理关系，间接代理又可分为显名的间接代理与隐名的间接代理。显名的间接代理其法律依据是《合同法》第四百零二条，该条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。

在委托贷款中，不管是委托合同与借款合同分别签署的模式，还是委托人、受托人和借款人三方共同签订委托贷款合同的模式，其实质都是显名的间接代理，适用《合同法》第四百零二条的规定。

二、委托贷款的法律关系

实务中，委托贷款有双方协议模式，即委托人与受托人(贷款人)签订委托合同，贷款人与借款人签订的借款合同;也有三方协议模式，即委托人、贷款人和借款人共同签订的委托贷款合同。无论是何种模式，委托贷款中都存在三种法律关系，即委托人与受托人(贷款人)之间的委托代理关系，贷款人(受托人)与借款人之间的借款关系，还有委托人、贷款人(受托人)、借款人三方的委托贷款合同关系。

三、委托贷款中债权人认定

(一)关于委托贷款中债权人认定的几种观点

关于委托贷款债权人认定，主要有两种观点。一种观点认为受托人是债权人。其主要理由为：其一，根据诉讼地位认定债权人。根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》(法复〔1996〕6号，以下简称《批复》)的相关规定，委托贷款协议履行过程中，若产生纠纷，委托人不能直接起诉借款人，而贷款人(受托人)则可以直接起诉借款人，由此认为委托人不是债权人，贷款人(受托人)才是债权人。其二，根据《贷款通则》的精神认定债权人。根据《贷款通则》的相关规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务，因此，非金融机构不能成为借贷业务的债权人。

(二)评议

1.基于《批复》规定认定债权人并不科学

2014年，最高人民法院在《山东鑫海投资有限公司、齐鲁银行股份有限公司、济南城西支行与山东启德置业有限公司的其他委托合同纠纷申请再审民事裁定书》中明确，委托贷款中的诉讼主体适用《合同法》第四百零二条规定，而并未提《批复》的相关规定。这表明，在《合同法》出台后，根据新法优于旧法的原则，委托贷款诉讼主体的认定应适用《合同法》。

2.贷款人不等同于债权人

根据《贷款通则》的相关规定，贷款人系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构。它所体现的是对贷款人的行业要求，更多体现着行政监管，并不是法律意义的概念。债权人系债务人的对称，债的主体之一，在债的关系中，有要求他的债务人实施一定行为或者不实施一定行为的权利的'人。由此可见，债权人是一个典型的法律概念。因此，贷款人不等同于债权人。

(三)委托贷款中债权人应为委托人

1.从代理权性质来看

委托贷款中受托人的代理实质就是显名的间接代理，应适用《合同法》关于间接代理的相关规定，委托人为债权人，这在最高人民法院的相关判例中已经明确。

2.从权利义务一致原则来看

贷款债权中，债权人最基本的义务是提供贷款资金，最基本的权利是收回本息。委托贷款中，贷款资金由委托人提供，本息由委托人收回，贷款人(受托人)只有协助收回贷款的义务及收取手续费用的权利。

3.从委托贷款初衷来看

委托贷款制度设立的初衷主要是为了引导民间资金纳入金融监管体系，有利于国家货币政策的顺利贯彻和执行，促进社会主义市场经济的健康发展。认定委托人为债权人并不影响金融监管部门调取相关数据信息，不影响宏观调控。

4.从财产归属来看

用于发放贷款的资金属于委托人，在委托人的资产负债表中反映，不在贷款人(受托人)的资产负债表中反映，属于金融机构的表外业务。

5.从委托贷款良性发展来看

委托贷款一方面拓宽了资金盈余企业的投资渠道，另一方面拓宽了资金短缺企业的融资渠道，使得资金短缺企业有机会获得企业发展所需资金，促进经济发展。认定委托人为债权人，确保了其法律地位，可充分发挥其积极性，有利于委托贷款的良性发展。

四、委托贷款中房屋抵押权登记

(一)目前的几种做法

各地房屋登记机构对委托贷款抵押登记有以下做法：

第一，以委托人为抵押权人进行登记。

第二，以受托人(贷款人)为抵押权人进行登记，这也是目前较为普遍的做法。

第三，既以委托人为抵押权人，又以受托人(贷款人)为抵押权人进行登记。委托贷款大致可分为住房公积金委托贷款和商业委托贷款。许多房屋登记机构在办理该两类委托业务时进行区别对待，即住房公积金委托贷款的抵押权人登记为委托人公积金中心，商业委托贷款的抵押权人登记为受托人金融机构。

(二)以债权人认定为核心进行抵押权登记

根据《担保法》及《物权法》的相关规定，债权人为抵押权人。因此，房屋登记机构应将委托贷款中的委托人登记为抵押权人。将委托人登记为抵押权人既不违背法律对委托贷款的制度设计，又有利于充分发挥委托人的积极性，促进社会主义市场经济的科学发展，减少房屋登记机构的行政风险。更重要的是能够体现房屋登记作为公示公信的一种方式，而非“赋权”行为，这也符合《物权法》和《房屋登记办法》的立法精神。

㈥ 融资性担保公司可以做委托贷款业务吗

融资性担保公司不可以做委托贷款业务。

《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条 融资性担保公司不得从事下列活动：

（一）吸收存款。

（二）发放贷款。

（三）受托发放贷款。

（四）受托投资。

（五）监管部门规定不得从事的其他活动。

融资性担保公司从事非法集资活动的，由有关部门依法予以查处。

(6)委托贷款和担保的关系扩展阅读

《融资性担保公司管理暂行办法》

第九条设立融资性担保公司，应当具备下列条件：

（一）有符合《中华人民共和国公司法》规定的章程。

（二）有具备持续出资能力的股东。

（三）有符合本办法规定的注册资本。

（四）有符合任职资格的董事、监事、高级管理人员和合格的从业人员。

（五）有健全的组织机构、内部控制和风险管理制度。

（六）有符合要求的营业场所。

（七）监管部门规定的其他审慎性条件。

董事、监事、高级管理人员和从业人员的资格管理办法由融资性担保业务监管部际联席会议另行制定。

㈦ 审理委托贷款合同纠纷案件的几个法律问题

一、委托贷款合同的效力认定
委托贷款合同的表现形式主要有两种：双方协议的委托贷款和三方协议的委托贷款。双方协议的委托贷款由资金提供人(委托人)与银行(受托人)签订的委托合同及银行(受托人、贷款人)与借款人签订的借款合同构成，委托人与受托人、贷款人与借款人的权利义务分别在两个合同中约定;三方协议的委托贷款则由一个合同构成：资金提供人(委托人)、银行(受托人、贷款人)与借款人的权利义务均在一个合同中约定。审判实践中，从事委托贷款的委托人多为非金融企业，借款人则多为难以从银行取得贷款的中小企业，按现有的法律及司法解释，企业间的借贷合同属无效合同。由此引发了一个法律问题，即政府部门、企事业单位通过委托贷款形式向企业发放贷款是否就自然演变成有效合同了呢?有观点认为，《贷款通则》中规定委托人为“政府部门、企事业单位及个人”，但对委托人的主体身份并未作限制性规定，因此，应视为法律允许所有的“政府部门、企事业单位及个人”均可以“委托人”的身份将资金委托银行办理委托贷款，委托贷款作为《贷款通则》规定的一种借贷模式，其合同形式不论是双方协议还是三方协议，均为委托人、受托人(贷款人)及借款人的真实意思表示，因此，这类合同应作有效合同处理。这是当前审判实践中的主流观点。
但笔者认为，委托贷款合同是否为有效合同，应结合委托人的身份、资金来源及贷款用途等实际情况进行综合审查，不宜仅依委托贷款合同的外衣就认定此类合同为有效合同。理由是：《贷款通则》中关于委托贷款的规定，只是对委托贷款的操作形式及特点进行了概括性地表述，并未对委托贷款这种方式的效力作出规定。《贷款通则》还规定了自营贷款，但这并不意味着所有的“自营贷款”合同均为有效合同。二者中的道理显而易见。如前所述，当前我国规范民间借贷的法律、法规及政策框架仍不允许政府部门和企事业单位从事资金拆借业务。如果政府部门及企事业单位披上委托贷款的外衣从事资金拆借业务获得允许，将动摇当前的民间借贷法律框架。委托贷款这种“过桥借款”虽然具备了合法的形式，但事实上却成了某些政府部门和企事业单位逃避金融监管、违规从事民间借贷牟利的途径，明显属于规避法律的行为，依照合同法第五十一条第(三)项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，应认定为无效。如果对委托贷款合同是否存在“以合法形式掩盖非法目的”不作区分，无视对委托贷款合同内容合法性的审查，就有可能因司法的错误引导进一步滋生民间借贷的乱象，扰乱国家金融秩序，影响金融安全。
二、委托贷款合同中担保权的行使
《中国人民银行对“关于委托贷款的担保问题的请示”的答复》(银条法[1991]14号)第二条规定，委托贷款一般不需要担保;有担保人的委托贷款与其他经济合同担保成立的要求一样，要有当事人的真实意思表示并签订正式的担保合同，其内容要符合国家法律、法规和有关政策、文件的要求。现实生活中，商业性的委托贷款(区分政府部门发放的政策性资金贷款)合同中，为了减少资金回收风险，绝大多数会设定担保，并且多为物的担保。在委托贷款合同中，由于真正提供资金放贷的是委托人，银行只是名义上的贷款人，因此，委托贷款合同项下担保的债权应该是委托人对借款人所享有的债权，名义贷款人受托银行不享有债权，自然也不享有担保权。这时就涉及到另一个法律问题：在委托贷款合同中，设定受托银行为担保权人的担保合同是否有效?委托人能否享有担保权?对此，分两种情况分析如下：
1、委托贷款合同有效。如果担保合同系担保人与委托人签订，且担保合同并不存在法律规定的无效情形，且依法履行了相应的程序(如抵、质押登记)，担保合同应认定为有效合同。如果担保合同系受托银行与担保人签订，约定的担保权人为受托银行，或担保登记机关登记的担保权为受托银行时，担保合同的效力以及委托人担保权的行使就值得商榷。根据《贷款通则》及中国人民银行的相关批复，真正的债权人是委托人，名义贷款人受托银行对所发放的贷款并不享有债权。根据合同法及担保法的相关规定，担保权基于担保主债权的实现而存在，属于一项从权利。既然受托银行不享有债权，自然就不存在为实现其债权而设立的担保权，因此登记其名下的担保权因主债权不存在而不成立。此时，尽管委托人是真正的债权人，但因委托人未按担保法的规定与担保人签订担保合同及履行相应的手续，按照担保法的相关规定，不属于担保权人，自然也不得享有担保权。此时，委托人向担保人主张担保权缺乏法律依据。
2、委托贷款合同因被认定为规避法律而无效。委托贷款合同无效，因担保合同属从合同，主合同无效，担保合同当属无效，委托人自然无法要求担保人承担担保责任。
三、委托人能否按合同法中委托合同的相关规定直接向借款人主张债权
不管是双方协议还是三方协议，均存在两个合同关系：委托人与受托银行间的委托合同关系、受托银行与借款人间的借贷合同关系。根据合同相对性原则，在借款人不能按借款合同履行还款义务时，委托人不得直接向借款人主张债权，而应由受托银行主张，受托银行实行债权后转交委托人。在审判实践中，大量委托贷款合同纠纷因借款人不依约履行还款义务、受托银行又怠于履行协助义务而产生。这时，委托人如何主张权利?有观点认为，由于借款人由委托人确定，受托人系受委托人指示向借款人发放贷款，这就意味着借款人明知委托人与受托银行之间的委托合同关系，因此，在借款人不按约履行还款义务时，委托人可依据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托和第三人”的规定，直接起诉借款人主张债权。但《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》(法复[1996]6号)中却规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼;贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。这意味着最高法院对委托贷款产生纠纷时的诉讼路径已有明确规定。因此，委托贷款合同产生的纠纷，原则上应按上述最高法院的批复进行审理，除非三方当事人在委托借款合同中特别约定委托人可以直接起诉借款人的除外。如《中国建设银行人民币资金委托贷款合同》作为建设银行拟定的标准制式合同，其第十二条的约定就属于这种例外情形，这时委托人直接起诉借款人具有合同依据，并不与最高法院的上述批复相冲突。
四、是否适用调解结案
在当前民商事审判领域，力争调解结案是人民法院的追求。但因委托贷款合同及相应担保合同的效力问题并不属于当事人意思自治的范围，而属人民法院司法审查的范围，因此，人民法院在审理这类案件时，不仅要尊重当事人对民事权利和诉讼权利的依法处分，还要加强对当事人调解协议内容的司法审查。不能将本属无效的委托贷款合同及项下的担保合同以调解书确认为有效，否则，不仅有违法律规定，还可能损害其他债权人的合法权益。毫无疑问，委托贷款合同纠纷适用调解，但调解必须严格按照民事诉讼法的规定，严格审查“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”以及调解“自愿、合法”的原则，确保“在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”，调解不成时，则应按照“当判则判，调判结合”原则依法及时处理，确保案件处理合法公正。

㈧ 委托贷款合同纠纷中的几个法律问题

一、 委托贷款合同法律性质上属于民间借贷合同，而非金融贷款合同
委托贷款合同的贷款资金，虽然形式上是由金融机构发放给借款人，但实质上的借款人并非是受托银行，而是委托人，受托银行仅为代为发放贷款，因此该类合同的性质，属于民间借贷合同，不属于金融借款合同。
二、 委托贷款合同中的利息、罚息及违约金的处理
在委托贷款合同纠纷中，经常会约定贷款的利息、罚息及违约金等，鉴于该类合同从法律上被定性为民间借贷合同，故其贷款的利息、罚息及违约金等，应当严格按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，各种利息、罚息、违约金及费用的综合比例，原则上不得超过月息2%，但如果当事人之间已经按照月息3%履行完义务的除外。
三、 合同履行过程中如发生争议，则委托人及受托银行均有权以自己的名义提起诉讼
1.受托银行有权以自己的名义单独提起诉讼
依据委托人、受托银行及借款人签订的《委托借款合同》，因借款是由受托银行发放给借款人的，且受托银行有义务协助收款，因此就从合同本身出发，受托银行有权以自己的名义向法院提起诉讼，要求借款人归还借款；根据1996年5月16日，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，受托银行同样有权利以自己的名义向人民法院提起诉讼。受托银行以自己的名义单独提起诉讼后，无需将委托人作为案件的当事人。
2.委托人可以以自己的名义提起诉讼，但应当追加受托银行为第三人参与诉讼
依据《合同法》第四百零二条的规定，第三人知道委托人与受托人之间的委托关系的，受托人与第三方之间签订的合同，对委托人与第三人具有法律约束力。在《委托贷款合同》中，借款人对受托银行所发放的贷款，实际为委托人所借是明知的，而且委托贷款合同中的贷款金额、期限、利率、用途等内容，均为委托人与借款人协商后确定的，因此委托人当然有权就委托贷款，单独向借款人提起诉讼。但依据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，为进一步查清案件情况，应当将受托银行列为第三人，便于案件的审理。
四、 关于担保的处理
在《委托贷款合同》中，为确保贷款的收回，经常会设定抵押、质押、保证或其它担保形式，担保权人也分为两种，一种担保权人为受托银行，一种担保权人为委托人；在发生纠纷后应当如何处理担保，存在以下几种情形：
1.担保权人与诉讼主体相一致的情形
比如，担保权人为受托银行，受托银行以自己的名义提起诉讼；或者担保权人为委托人，委托人以自己的名义提起诉讼，此时，起诉人与担保权人是完全一致的，因此在权利上并无瑕疵，在行使担保权时，法律上无障碍。
2.担保权人与起诉人主体不一致
实践中经常会出现担保权人为银行，但起诉人为委托人；又或担保权人为委托人，而起诉人为受托银行的情形。就上述两种情形，第一种情形较为常见，鉴于委托人、受托银行及借款人在签订《委托贷款款合同》及相关的担保合同过程中，对所担保的主债权是明知的，因此在出现上述不一致时，无论是委托人还是受托银行起诉，都不影响所设定担保的效力，起诉人均有权要求相关主体承担担保责任。

㈨ 最高院：委托人委托银行放贷，到期后可以直接诉请行使抵押权！

银行接受委托人的委托向借款人发放贷款（借款人知道委托人存在），借款人提供抵押物为该笔贷款提供担保，银行为抵押登记上的抵押权人，借款人无力清偿到期贷款的，委托人可以不经过银行直接对案涉抵押物行使抵押权。

1、红岭公司（委托人）与中南公司（借款人）及星沙农商银行（贷款人）签订了《委托贷款合同》，贷款人接受委托人的委托，向借款人发放金额总计四亿元的委托贷款。

2、中南公司与星沙农商银行签订了《最高额抵押权合同》，将其名下的朗盛大厦抵押给银行，并办理了抵押登记，抵押权人为星沙农商银行。

3、中南公司无力清偿到期借款，红岭公司诉至法院要求就案涉抵押物实现抵押权。

红岭公司就案涉抵押物是否享有抵押权？

关于红岭公司是否就在建工程（包括朗盛大厦一楼114号门面）享有抵押权的问题。中国邮政长沙分公司上诉主张，红岭公司并非《最高额抵押权合同》的当事人和朗盛大厦的抵押权人，其无权主张抵押权。本院认为，虽然《最高额抵押权合同》约定的抵押权人为星沙农商银行，登记的抵押权人也为星沙农商银行，但《最高额抵押权合同》是为《委托贷款合同》项下红岭公司委托星沙农商银行发放的4亿元贷款、利息及相关费用提供抵押担保所签订。红岭公司、中南公司和星沙农商银行三方均明知案涉贷款系由红岭公司提供，朗盛大厦亦系为该4亿元贷款设立抵押担保，故红岭公司有权直接向中南公司主张其在《委托贷款合同》项下债权和《最高额抵押权合同》项下抵押权。

（2018）最高法民终112号

《合同法》

第四百零二条 受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。

《物权法》

第二百零三条 为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。

最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。

抵押权人和债权人在形式上不统一，是否必然无抵押效力？笔者曾经引用最高院案例进行过梳理（详见附文），最高院认为，债权人与抵押权人虽然在形式上看不一致，实质上是统一的，此时不存在他人合法权益和信赖利益被损害的情形，应当认定抵押有效设立。那么，在此观点基础上实务中谁有权行使抵押权？实际抵押权人是否有权依实体抵押权人身份直接越过名义抵押权人行使抵押权？在实务中存在争议。笔者认为：抵押合同签订时，委托人、名义抵押权人和抵押人三方明知委托关系存在，且对此无异议，抵押合同直接约束委托人和抵押人，支持委托人享有直接诉请法院主张抵押权的做法尊重了意思自治、不会损害他人权益也不存在其他不妥。本文判例支持笔者上述观点，笔者特此推荐！

㈩ 委托贷款是什么

1.委托贷款期限
委托贷款期限按照《贷款通则》规定执行。
2.委托贷款预期年化利率
委托贷款预期年化利率及借款人违约金的计收由委托人决定，但须符合《商业银行法》、《贷款通则》及人民银行的有关规定。
3.委托贷款费率
各行要根据业务发展的实际情况及成本核算等综合因素，制定本行委托贷款手续费收费标准，报总行备案。
委托贷款不属于授信业务，属于收费性质的中间业务，各行要切实做到只收取手续费，不得承担任何形式的贷款风险。委托贷款是否需要担保及担保条件由委托人确定，但须符合《中华人民共和国担保法》的有关规定。