貸款展期抵押權案例

⑴ 房屋抵押案例分析

【案例】王先生的朋友李某因做生意資金周轉不靈而向王先生借錢，並答應以李某名下的一套90平方米的房子作為抵押，該房子市值約70萬元。於是王先生與李某簽訂借款協議，並訂立抵押協議，借給李某40萬元，並約定年利率20%，一年後歸還本息，並以李某的房產作為抵押。
李某將其房產證拿來交給王先生保管。王先生和李某共同到某公證處辦理房產抵押的公證，但未到房管局辦理抵押登記。借款到期後王先生要求李某還錢，但李
某還不出錢，後該房屋被他人依法保全查封。王先生問，當時借款時李某以其房屋作抵押並辦理了公證，王先生對該抵押房屋享有優先受償權嗎?

【分析】王先生對李先生的房屋所享有的抵押權雖辦理公證，但未到房管局辦理抵押登記，沒有取得他項權證，所以抵押合同尚未生效。《中華人民共和國擔保
法》第四十一條規定，當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記。抵押合同自登記之日起生效。以房屋進行抵押的，必須履行登記手續抵押
合同才生效，未經登記，抵押權尚未發生法律效力。

《中華人民共和國城市房地產管理法》第六十一條規定：房地產抵押時，應當向縣級以上地方人民政府規定的部門辦理抵押登記，辦理房屋抵押登記的部門為縣級以上的房屋管理行政部門，而不是公證機關。

因此，雖然王先生與李某簽訂借款合同，但是王先生對李某的房屋所享有的抵押權尚未生效，王先生對該抵押房屋不能享有優先受償權。

⑵ 擔保人用項目收益作擔保的法律時效擔保人用某一個項目的收益部分為借款人作擔保的法律責任與擔保時效

案例：
甲向某銀行借款50萬元，用乙房地產作抵押。借款履行期限為1997年6月12日至1998年6月11日。借款到期後，甲未徵得乙同意與銀行簽訂展期協議，將借款展期半年，至1997年12月10日。乙得知展期後未予認可。展期到期後，銀行因甲未還款而向法院起訴，要求甲償還借款本息，並要求乙承擔抵押擔保責任。那麼，是否意味著乙不再承擔抵押擔保責任?或乙應該承擔什麼抵押擔保責任?
分析：
1.借款展期未形成新的債權，原借貸關系依然存在
借款展期屬於合同變更范疇，而合同變更是債的變更的主要形式。一般認為，債的變更有要素變更與非要素變更之分。要素變更是指債的標的的變更，如標的由A變為B;而非要素變更是指合同標的之外的有關數量(額)、履行期限等條款的變更。在要素變更的情況下，原合同關系消滅，新的合同關系產生，因而這種變更被稱為合同更新。合同數量(額)、履行期限等是合同的非「標的」條款，對其加以變更，合同的性質不受影響，原合同關系依然存在。由此可見，履行期限只是合同的條款之一，對借款期限的延長，也只是對合同關系中的「履行期限」作了修改或補充，是局部的變更，從根本上講，合同的內容沒有發生實質的變化，故原借貸關系沒有發生變化，擔保責任自然也就存在。
2.借款展期對抵押人擔保責任的影響
借款展期，若經過抵押人的書面同意，則其繼續承擔擔保責任，是毫無疑問的，但若未經過其同意，則是否意味著擔保責任的免除?對此，法律法規沒有明確的規定，學界也很少有人去探討。零星的見於雜志或報紙上的文章，都主張參照《擔保法》第二十四條、《解釋》第三十條對保證人責任的規定執行。依據此規定，保證人不因主合同的變更而一概免責，若變更後減輕了債務人之債務的，則保證人對變更後的主合同仍承擔保證責任，若加重的，則保證人對加重的部分不承擔保證責任。又據《擔保法》的規定，違約金或者利息屬於擔保的范疇，借款展期，在客觀上增加了借款人所承擔的債權(利息)額，因而也就增加了保證人所擔保的主債權數額。在這種情況下，保證人對「增加」部分不承擔保證責任，符合公平原則。
但若將上述關於保證責任的規定簡單地移植於抵押關系當中，我們認為是不妥當的，理由如下：
保證為人的擔保，在理論上，它被劃歸在債的范疇，而抵押則為物的擔保，它則屬於物權范疇，是物權之中的他物權。從性質上講，二者是互不相容的兩種權利，這是《擔保法》等法律法規及司法解釋將它們分章節規定的依據之一，也是《擔保法》第二十八條等條款形成的主要原因。
抵押人是以自己提供的「抵押物」對債務人履行債務承擔擔保責任的，當債務人不履行或不完全履行債務時，抵押權人(債權人)也只能就該抵押物行使抵押上的權利(即抵押權)，除此之外，對抵押人的其他財產，則不能行使抵押權。換句話說，抵押人僅以「抵押物」的價值對債權人的債權承擔擔保責任。而保證則不同，保證人是以其所有財產承擔保證責任，亦即用於擔保的財產是不特定的。因此，在借款展期情況下，抵押人承擔的抵押擔保責任(如大小、范圍等)沒有發生任何變化，不存在「加重」的現象，沒有違背公平原則。
法律法規及司法解釋並沒有規定：在原期限屆滿後，若借款人不履行還款義務的，貸款人必須採取必要措施立即予以收回，當然包括法律手段。法律上的訴訟時效制度更是說明了這一點。而隨著訴訟時效期間中斷、中止或延長，借款存續的時間會隨之延長，借款利息不僅會相應地增加，而且按規定是罰息。在相同時間段里，這比借款展期(利率不變)後生成的利息要更多，說明借款展期不僅未「加重」債務人(抵押人)的債務(責任)，反而是「減輕」了其承擔的債務(責任)。
在中國，抵押權在主債權有效期內是沒有期間限制的，抵押權人甚至在主債權訴訟時效結束後的二年內還可以向抵押人主張抵押權(見《解釋》第十二條規定)。據此，抵押權的存在是以主債權的訴訟時效及其結束後的二年是否超過為依據的，若超過，則抵押權不在存在，若未超過，則抵押權依然存在。
依此，借款展期對抵押人的擔保責任不產生任何影響，抵押人不能因此而免除全部或者部分抵押擔保責任。
評述：
案例中，甲與銀行僅對借款進行展期，延長了借款存續的時間，除此之外，借款合同的其他條款(內容)未作任何變動(改變)。因此，甲與銀行之間的展期協議，未「加重」抵押人乙的擔保責任，乙應按照借款合同及其展期協議的約定，對甲履行還款義務，承擔抵押擔保責任。
給銀行的啟示
當前，銀行在辦理借款展期時，依規定要與借款人簽訂展期協議。在該協議中，除對原借款期限作了變更之外，還對借款的利率作了變動，因此，該協議的內容，在實際上已不是單純地對履行期限作出變更之約定，況且，協議「按原借款期限+展期期限」適當地調高了借款利率，對此，應作何種理解?
筆者認為，抵押人是以「抵押物」的價值對債務人之債務履行承擔擔保責任的，表面上看，抵押人的責任與利率的變動沒有任何關系，其實則不然。因為根據《擔保法》第四十六條之規定，「抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金」等，這樣：1、利率的降低，客觀上減少了借款人利息的支出，亦即債權人免除了部分債務人應履行之債務，在靜態上也減少了抵押擔保債權額度，對此，應視為債權人自動放棄應得的部分債權額，它適用於民法學的有關規定，與《擔保法》及抵押人行為無關，抵押人仍以「有效」(以區別於實際應產生的數額，它包括免除部分)債權額為依據承擔擔保責任;2、利率的調高，客觀上增加了借款人的利息支出，在靜態上也增加了抵押擔保的主債權額度，加大了抵押人擔保責任的可能性，違背了民法學及擔保法學上的公平原則，此與保證擔保有相似之處;3、抵押可以由借款人提供，也可以由第三人提供，而展期協議是借款人與貸款人雙方協商的結果，因此，對其繼續提供抵押，借款人是認可的(至少是默認的)，而第三人對借款人與貸款人雙方之間展期協議的內容並不知曉，至少也是不能左右的，因此，對加重部分，在不尊重其意願的情況下，讓其承擔未免有些不公平，況且，依《解釋》第三十八條規定可推斷，保證擔保與第三人提供抵押擔保屬同一清償順序，從而使第三人的抵押擔保具有了某些保證擔保的性質，因此，對第三人提供抵押的，可以參照保證的有關規定執行。
總之，在利息調高的情況下，最好是讓抵押人出具書面的同意意見，最少也必須讓第三人出具書面的同意意見(對借款人提供抵押的，在發生糾紛時，可以其展期申請及展期協議進行抗辨)。
希望對你有幫助！

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

⑶ 質權，抵押權，留置權的區別，最舉個案例說明

對比區別：

1、留置是法定擔保，抵押和質押是約定擔保。法定擔保優先於約定擔保。

2、質押，留置是移轉佔有，而抵押是不移轉佔有。

3、留置擔保的是動產，抵押擔保的是動產和不動產，質押擔保的是動產和權利。

分別解釋：

質權：指債務人或第三人將其動產或權利移交債權人佔有，將該財產作為債權的擔保，債務人不履行義務時，債權人享有依法以該財產折價或拍賣、變賣的價款優先受償的權利。

比如將汽車質押給債權人，在還不起債時，債權人享有對汽車拍賣後錢的優先受償的權利。

抵押權：指債權人對於債務人或第三人不移轉佔有而提供擔保的財產，在債務人不履行債務或發生當事人約定的實現抵押權的情形時，依法享有的就該財產折價或拍賣、變賣的價款優先受償的權利。
比如將房子抵押給銀行，在還不起債時，銀行享有對房子拍賣後錢的優先受償的權利。

留置權：指債權人享有的在債務人不履行到期債務時，對其已經合法佔有的債務人的動產予以留置，並就該動產折價或拍賣、變賣所得的價款優先受償的權利。

比如將汽車送到修理廠修理，到期不付款，修理廠有將汽車留置的權利。

拓展資料

質權的特徵：

作為擔保物權的一種，質權也具有不可分性、物上代位性和物上請求權。質權獨有的特徵是：

（1）質權的標的物只能是動產和權利，而不能是不動產。

（2）質權是以債權人佔有質物為要件的擔保物權。質權以出質人移交質押的財產佔有為成立要件，也以債權人佔有質押財產為存續要件，質權人將質物返還於出質人後，以其質權對抗第三人，人民法院不予支持。

（注意:質押與抵押的最根本的區別是是否轉移佔有。質押為轉移佔有的擔保物權，而抵押為不轉移佔有的擔保。）

質押是指為了擔保債權的履行，債務人或第三人將其動產移交債權人佔有，當債務人不履行債務時，債權人有就其所佔有的動產或權利優先受償的權利。

參考鏈接網路 質權

⑷ 借款合同展期,抵押合同還繼續有效

法律分析：借款展期抵押擔保有效。借款到期後歸還一部分，剩餘部分展期，就算擔保協議已經過期沒有重新簽署擔保協議的，原擔保協議仍然有效。貸款展期只是變更了原借款合同的還款期限，並未產生新的債權債務關系，借款人以其真實意思表示承諾原擔保合同繼續展期後的債務的，及時雙方未重新簽署擔保協議，原擔保權仍然有效。法律規定借款合同變更但變更的內容並未加重擔保人的擔保責任，相反一定程度上減輕借款人的還款壓力，也減輕了擔保人的擔保負擔的情況下，不應一律免除擔保人的擔保責任。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第三百九十四條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的佔有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押財產。

⑸ 銀行貸款展期與最高額抵押擔保問題

貸款展期經擔保人同意的，視為變更抵押合同，抵押權按展期合同確定抵押期限。 貸款展期未經擔保人同意的，貸款展期對擔保人無效。擔保人只承擔原貸款的擔保責任，應當在原抵押擔保合同期限內要求擔保人承擔責任

⑹ 展期貸款抵押物需要重新抵押嗎

法律分析：需要重新辦理，主合同變更了，抵押合同作為從合同也必須變更，因為以前抵押期限是不一樣的

(一)主債權消滅;

(二)擔保物權實現;

(三)債權人放棄擔保物權;

(四)法律規定擔保物權消滅的其他情形。

抵押權存續期間屆滿。通說認為抵押權雖得不罹於主債權之消滅時效而消滅，但從穩定民事關系、維護社會秩序出發，抵押權不得永續存在，而應有一定存續期間，該期間在性質上屬於除斥期間。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第六百九十二條 保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間，不發生中止、中斷和延長。債權人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早於主債務履行期限或者與主債務履行期限同時屆滿的，視為沒有約定;沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。債權人與債務人對主債務履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權人請求債務人履行債務的寬限期屆滿之日起計算。

⑺ 最高額抵押到期後展期

法律分析：可以與權利人協商，雙方同意就可以展期。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第四百二十條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人對一定期間內將要連續發生的債權提供擔保財產的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人有權在最高債權額限度內就該擔保財產優先受償。

最高額抵押權設立前已經存在的債權，經當事人同意，可以轉入最高額抵押擔保的債權范圍。

⑻ 貸款展期後,抵押權的效力如何認定

貸款展期經擔保人同意的，視為變更抵押合同，抵押權按展期合同確定抵押期限。
貸款展期未經擔保人同意的，貸款展期對擔保人無效。擔保人只承擔原貸款的擔保責任，應當在原抵押擔保合同期限內要求擔保人承擔責任，超過原擔保合同抵押期限的，抵押權消滅。

⑼ 貸款延期需要擔保人同意嗎

根據《貸款通則》的規定，經借款人申請、貸款人同意，可以對借款進行展期。但在辦理借款展期時，是否還須擔保人的書面同意，相關法律法規及其司法解釋只對保證擔保作出了明確規定，對抵(質)押擔保，卻沒有類似的規定。鑒於銀行經常辦理借款展期，本文結合一案例作分析。
【拓展資料】
1.借款展期未形成新的債權，原借貸關系依然存在
借款展期屬於合同變更范疇，而合同變更是債的變更的主要形式。一般認為，債的變更有要素變更與非要素變更之分。要素變更是指債的標的的變更，如標的由A變為 B;而非要素變更是指合同標的之外的有關數量(額)、履行期限等條款的變更。在要素變更的情況下，原合同關系消滅，新的合同關系產生，因而這種變更被稱為合同更新。合同數量(額)、履行期限等是合同的非「標的」條款，對其加以變更，合同的性質不受影響，原合同關系依然存在。由此可見，履行期限只是合同的條款之一，對借款期限的延長，也只是對合同關系中的「履行期限」作了修改或補充，是局部的變更，從根本上講，合同的內容沒有發生實質的變化，故原借貸關系沒有發生變化，擔保責任自然也就存在。
2.借款展期對抵押人擔保責任的影響
借款展期，若經過抵押人的書面同意，則其繼續承擔擔保責任，是毫無疑問的，但若未經過其同意，則是否意味著擔保責任的免除?對此，法律法規沒有明確的規定，學界也很少有人去探討。零星的見於雜志或報紙上的文章，都主張參照《擔保法》第二十四條、《解釋》第三十條對保證人責任的規定執行。依據此規定，保證人不因主合同的變更而一概免責，若變更後減輕了債務人之債務的，則保證人對變更後的主合同仍承擔保證責任，若加重的，則保證人對加重的部分不承擔保證責任。又據《擔保法》的規定，違約金或者利息屬於擔保的范疇，借款展期，在客觀上增加了借款人所承擔的債權(利息)額，因而也就增加了保證人所擔保的主債權數額。在這種情況下，保證人對「增加」部分不承擔保證責任，符合公平原則。
但若將上述關於保證責任的規定簡單地移植於抵押關系當中，我們認為是不妥當的，理由如下：
保證為人的擔保，在理論上，它被劃歸在債的范疇，而抵押則為物的擔保，它則屬於物權范疇，是物權之中的他物權。從性質上講，二者是互不相容的兩種權利，這是《擔保法》等法律法規及司法解釋將它們分章節規定的依據之一，也是《擔保法》第二十八條等條款形成的主要原因。