1. 关于大股东股份解除质押是好事还是坏事
大股东被质押的股票解除质押当然是好事，这说明大股东的财务情况出现好转。
1、首先，股东解除质押表明股东本身的财务情况可能好转，间接地有利于上市公司的财务状况其次，股东解除质押表明股东认为未来的股价可能会上涨，上涨之后的股份能够质押更多的贷款，所以会做解除质押的操作。
2、质押属于担保物权中的一种。就是上市公司的最大控股股东把他持有的股票(股权)当作抵押品，向银行申请贷款或为第三者的贷款提供担保。
3、解除质押就是把押在结算公司的股票赎回了，降低了公司的资产风险。
4、一般来说股票解除质押是利好，上市公司股份质押解除是中性信息，可能因为公司现金流充裕，毕竟质押要缴纳利息，会对企业形成负担。
2. 股东为公司贷款担保需承担什么样的责任
首先一点，法人拿他的房产做抵押？法人的房产是你们的房产吗？法人是没 有自己的房产的，如果法人要以公司的财产做抵押也是应该是公司的房产。第二点，为何你老婆要担保？你老婆知道你是股东吗？如果你对公司的出资已经到位，也就是说你已完成足额出资了，那么公司的债务就与你没有头系了，你老婆签的需要另行确定是怎么回事，在这儿恐怕是说不清楚的，建议你线下找专为的律师咨询。
3. 担保人怎么解除担保
一般来说，在借款人还清贷款以后，贷款担保人就不存在担保责任了。若借钱方没有还清贷款，要看担保人签订的是一般保证还是连带责任保证，若是一般保证则要到借钱方确实不能偿还之时才能要求担保人代为还款;若是连带责任保证，则贷款机构能直接在贷款逾期后要求担保人代还借款，在担保人代为偿还借款后，能取得代位追偿权，取得后能要求借钱方偿还自己的代偿债务。
我国《合同法》第24条的规定将撤销权的行使主体限定为债权人，仅从字面意思上理解，担保人并不属于债权人的范畴。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。
而且，根据撤销权设立的宗旨，债权人在其债权设有担保时，因其债权不致于因债务人的行为受到损害，不必行使撤销权，这样，担保人的权益就无法得到法律上的保障，这对担保人是极不公正的。同时，《破产法》中赋予担保人在一定条件下的债权人地位，由此也可以认定担保人在特定条件下是能够行使撤销权的。
破产法的撤销权与破产法外的撤销权是应当区分的，不能援引破产法上的规定来对债权法撤销权的适用进行推论。不赋予担保人撤销行使的主体资格，虽可能会造成担保人的权利受到损害，但撤销权旨在保障债权人的权益，担保人的权益只能在担保法中予以明确。我国担保法中未规定担保人的催告权和担保责任免除请求权，这是担保法中的欠缺，但不能因担保法的立法问题影响撤销权制度本身的规定性。因此，担保人不享有撤销权应是与现行立法和撤销权制度的宗旨相吻合的。
4. 公司转让原公司工行贷款有原股东担保可以解除
债务人将债务转移，这是需要征得债务人同意的，原则上债务人是不会同意的。
有股东担保不是重点。
5. 法人做贷款，股东做担保，无力偿还怎么办
按你说的情况，应该是个人经营性贷款，申请贷款的时候银行需要一定的保证措施，比如公司的固定资产，应收账款等等，如果借款主体不能还款，则走法律途径，处理相关保证资产，股东已起持有的股份承担有限责任。
其二，作为担保人，一般是无限连带责任，借款主体还不了钱，银行可以要求担保人还钱，