贷款展期抵押权案例

⑴ 房屋抵押案例分析

【案例】王先生的朋友李某因做生意资金周转不灵而向王先生借钱，并答应以李某名下的一套90平方米的房子作为抵押，该房子市值约70万元。于是王先生与李某签订借款协议，并订立抵押协议，借给李某40万元，并约定年利率20%，一年后归还本息，并以李某的房产作为抵押。
李某将其房产证拿来交给王先生保管。王先生和李某共同到某公证处办理房产抵押的公证，但未到房管局办理抵押登记。借款到期后王先生要求李某还钱，但李
某还不出钱，后该房屋被他人依法保全查封。王先生问，当时借款时李某以其房屋作抵押并办理了公证，王先生对该抵押房屋享有优先受偿权吗?

【分析】王先生对李先生的房屋所享有的抵押权虽办理公证，但未到房管局办理抵押登记，没有取得他项权证，所以抵押合同尚未生效。《中华人民共和国担保
法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记。抵押合同自登记之日起生效。以房屋进行抵押的，必须履行登记手续抵押
合同才生效，未经登记，抵押权尚未发生法律效力。

《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定：房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记，办理房屋抵押登记的部门为县级以上的房屋管理行政部门，而不是公证机关。

因此，虽然王先生与李某签订借款合同，但是王先生对李某的房屋所享有的抵押权尚未生效，王先生对该抵押房屋不能享有优先受偿权。

⑵ 担保人用项目收益作担保的法律时效担保人用某一个项目的收益部分为借款人作担保的法律责任与担保时效

案例：
甲向某银行借款50万元，用乙房地产作抵押。借款履行期限为1997年6月12日至1998年6月11日。借款到期后，甲未征得乙同意与银行签订展期协议，将借款展期半年，至1997年12月10日。乙得知展期后未予认可。展期到期后，银行因甲未还款而向法院起诉，要求甲偿还借款本息，并要求乙承担抵押担保责任。那么，是否意味着乙不再承担抵押担保责任?或乙应该承担什么抵押担保责任?
分析：
1.借款展期未形成新的债权，原借贷关系依然存在
借款展期属于合同变更范畴，而合同变更是债的变更的主要形式。一般认为，债的变更有要素变更与非要素变更之分。要素变更是指债的标的的变更，如标的由A变为B;而非要素变更是指合同标的之外的有关数量(额)、履行期限等条款的变更。在要素变更的情况下，原合同关系消灭，新的合同关系产生，因而这种变更被称为合同更新。合同数量(额)、履行期限等是合同的非“标的”条款，对其加以变更，合同的性质不受影响，原合同关系依然存在。由此可见，履行期限只是合同的条款之一，对借款期限的延长，也只是对合同关系中的“履行期限”作了修改或补充，是局部的变更，从根本上讲，合同的内容没有发生实质的变化，故原借贷关系没有发生变化，担保责任自然也就存在。
2.借款展期对抵押人担保责任的影响
借款展期，若经过抵押人的书面同意，则其继续承担担保责任，是毫无疑问的，但若未经过其同意，则是否意味着担保责任的免除?对此，法律法规没有明确的规定，学界也很少有人去探讨。零星的见于杂志或报纸上的文章，都主张参照《担保法》第二十四条、《解释》第三十条对保证人责任的规定执行。依据此规定，保证人不因主合同的变更而一概免责，若变更后减轻了债务人之债务的，则保证人对变更后的主合同仍承担保证责任，若加重的，则保证人对加重的部分不承担保证责任。又据《担保法》的规定，违约金或者利息属于担保的范畴，借款展期，在客观上增加了借款人所承担的债权(利息)额，因而也就增加了保证人所担保的主债权数额。在这种情况下，保证人对“增加”部分不承担保证责任，符合公平原则。
但若将上述关于保证责任的规定简单地移植于抵押关系当中，我们认为是不妥当的，理由如下：
保证为人的担保，在理论上，它被划归在债的范畴，而抵押则为物的担保，它则属于物权范畴，是物权之中的他物权。从性质上讲，二者是互不相容的两种权利，这是《担保法》等法律法规及司法解释将它们分章节规定的依据之一，也是《担保法》第二十八条等条款形成的主要原因。
抵押人是以自己提供的“抵押物”对债务人履行债务承担担保责任的，当债务人不履行或不完全履行债务时，抵押权人(债权人)也只能就该抵押物行使抵押上的权利(即抵押权)，除此之外，对抵押人的其他财产，则不能行使抵押权。换句话说，抵押人仅以“抵押物”的价值对债权人的债权承担担保责任。而保证则不同，保证人是以其所有财产承担保证责任，亦即用于担保的财产是不特定的。因此，在借款展期情况下，抵押人承担的抵押担保责任(如大小、范围等)没有发生任何变化，不存在“加重”的现象，没有违背公平原则。
法律法规及司法解释并没有规定：在原期限届满后，若借款人不履行还款义务的，贷款人必须采取必要措施立即予以收回，当然包括法律手段。法律上的诉讼时效制度更是说明了这一点。而随着诉讼时效期间中断、中止或延长，借款存续的时间会随之延长，借款利息不仅会相应地增加，而且按规定是罚息。在相同时间段里，这比借款展期(利率不变)后生成的利息要更多，说明借款展期不仅未“加重”债务人(抵押人)的债务(责任)，反而是“减轻”了其承担的债务(责任)。
在中国，抵押权在主债权有效期内是没有期间限制的，抵押权人甚至在主债权诉讼时效结束后的二年内还可以向抵押人主张抵押权(见《解释》第十二条规定)。据此，抵押权的存在是以主债权的诉讼时效及其结束后的二年是否超过为依据的，若超过，则抵押权不在存在，若未超过，则抵押权依然存在。
依此，借款展期对抵押人的担保责任不产生任何影响，抵押人不能因此而免除全部或者部分抵押担保责任。
评述：
案例中，甲与银行仅对借款进行展期，延长了借款存续的时间，除此之外，借款合同的其他条款(内容)未作任何变动(改变)。因此，甲与银行之间的展期协议，未“加重”抵押人乙的担保责任，乙应按照借款合同及其展期协议的约定，对甲履行还款义务，承担抵押担保责任。
给银行的启示
当前，银行在办理借款展期时，依规定要与借款人签订展期协议。在该协议中，除对原借款期限作了变更之外，还对借款的利率作了变动，因此，该协议的内容，在实际上已不是单纯地对履行期限作出变更之约定，况且，协议“按原借款期限+展期期限”适当地调高了借款利率，对此，应作何种理解?
笔者认为，抵押人是以“抵押物”的价值对债务人之债务履行承担担保责任的，表面上看，抵押人的责任与利率的变动没有任何关系，其实则不然。因为根据《担保法》第四十六条之规定，“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金”等，这样：1、利率的降低，客观上减少了借款人利息的支出，亦即债权人免除了部分债务人应履行之债务，在静态上也减少了抵押担保债权额度，对此，应视为债权人自动放弃应得的部分债权额，它适用于民法学的有关规定，与《担保法》及抵押人行为无关，抵押人仍以“有效”(以区别于实际应产生的数额，它包括免除部分)债权额为依据承担担保责任;2、利率的调高，客观上增加了借款人的利息支出，在静态上也增加了抵押担保的主债权额度，加大了抵押人担保责任的可能性，违背了民法学及担保法学上的公平原则，此与保证担保有相似之处;3、抵押可以由借款人提供，也可以由第三人提供，而展期协议是借款人与贷款人双方协商的结果，因此，对其继续提供抵押，借款人是认可的(至少是默认的)，而第三人对借款人与贷款人双方之间展期协议的内容并不知晓，至少也是不能左右的，因此，对加重部分，在不尊重其意愿的情况下，让其承担未免有些不公平，况且，依《解释》第三十八条规定可推断，保证担保与第三人提供抵押担保属同一清偿顺序，从而使第三人的抵押担保具有了某些保证担保的性质，因此，对第三人提供抵押的，可以参照保证的有关规定执行。
总之，在利息调高的情况下，最好是让抵押人出具书面的同意意见，最少也必须让第三人出具书面的同意意见(对借款人提供抵押的，在发生纠纷时，可以其展期申请及展期协议进行抗辨)。
希望对你有帮助！

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

⑶ 质权，抵押权，留置权的区别，最举个案例说明

对比区别：

1、留置是法定担保，抵押和质押是约定担保。法定担保优先于约定担保。

2、质押，留置是移转占有，而抵押是不移转占有。

3、留置担保的是动产，抵押担保的是动产和不动产，质押担保的是动产和权利。

分别解释：

质权：指债务人或第三人将其动产或权利移交债权人占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行义务时，债权人享有依法以该财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。

比如将汽车质押给债权人，在还不起债时，债权人享有对汽车拍卖后钱的优先受偿的权利。

抵押权：指债权人对于债务人或第三人不移转占有而提供担保的财产，在债务人不履行债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形时，依法享有的就该财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。
比如将房子抵押给银行，在还不起债时，银行享有对房子拍卖后钱的优先受偿的权利。

留置权：指债权人享有的在债务人不履行到期债务时，对其已经合法占有的债务人的动产予以留置，并就该动产折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利。

比如将汽车送到修理厂修理，到期不付款，修理厂有将汽车留置的权利。

拓展资料

质权的特征：

作为担保物权的一种，质权也具有不可分性、物上代位性和物上请求权。质权独有的特征是：

（1）质权的标的物只能是动产和权利，而不能是不动产。

（2）质权是以债权人占有质物为要件的担保物权。质权以出质人移交质押的财产占有为成立要件，也以债权人占有质押财产为存续要件，质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人，人民法院不予支持。

（注意:质押与抵押的最根本的区别是是否转移占有。质押为转移占有的担保物权，而抵押为不转移占有的担保。）

质押是指为了担保债权的履行，债务人或第三人将其动产移交债权人占有，当债务人不履行债务时，债权人有就其所占有的动产或权利优先受偿的权利。

参考链接网络 质权

⑷ 借款合同展期,抵押合同还继续有效

法律分析：借款展期抵押担保有效。借款到期后归还一部分，剩余部分展期，就算担保协议已经过期没有重新签署担保协议的，原担保协议仍然有效。贷款展期只是变更了原借款合同的还款期限，并未产生新的债权债务关系，借款人以其真实意思表示承诺原担保合同继续展期后的债务的，及时双方未重新签署担保协议，原担保权仍然有效。法律规定借款合同变更但变更的内容并未加重担保人的担保责任，相反一定程度上减轻借款人的还款压力，也减轻了担保人的担保负担的情况下，不应一律免除担保人的担保责任。

法律依据：《中华人民共和国民法典》 第三百九十四条 为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。

⑸ 银行贷款展期与最高额抵押担保问题

贷款展期经担保人同意的，视为变更抵押合同，抵押权按展期合同确定抵押期限。 贷款展期未经担保人同意的，贷款展期对担保人无效。担保人只承担原贷款的担保责任，应当在原抵押担保合同期限内要求担保人承担责任

⑹ 展期贷款抵押物需要重新抵押吗

法律分析：需要重新办理，主合同变更了，抵押合同作为从合同也必须变更，因为以前抵押期限是不一样的

(一)主债权消灭;

(二)担保物权实现;

(三)债权人放弃担保物权;

(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。

抵押权存续期间届满。通说认为抵押权虽得不罹于主债权之消灭时效而消灭，但从稳定民事关系、维护社会秩序出发，抵押权不得永续存在，而应有一定存续期间，该期间在性质上属于除斥期间。

法律依据：《中华人民共和国民法典》 第六百九十二条 保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定;没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。

⑺ 最高额抵押到期后展期

法律分析：可以与权利人协商，双方同意就可以展期。

法律依据：《中华人民共和国民法典》 第四百二十条 为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。

最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。

⑻ 贷款展期后,抵押权的效力如何认定

贷款展期经担保人同意的，视为变更抵押合同，抵押权按展期合同确定抵押期限。
贷款展期未经担保人同意的，贷款展期对担保人无效。担保人只承担原贷款的担保责任，应当在原抵押担保合同期限内要求担保人承担责任，超过原担保合同抵押期限的，抵押权消灭。

⑼ 贷款延期需要担保人同意吗

根据《贷款通则》的规定，经借款人申请、贷款人同意，可以对借款进行展期。但在办理借款展期时，是否还须担保人的书面同意，相关法律法规及其司法解释只对保证担保作出了明确规定，对抵(质)押担保，却没有类似的规定。鉴于银行经常办理借款展期，本文结合一案例作分析。
【拓展资料】
1.借款展期未形成新的债权，原借贷关系依然存在
借款展期属于合同变更范畴，而合同变更是债的变更的主要形式。一般认为，债的变更有要素变更与非要素变更之分。要素变更是指债的标的的变更，如标的由A变为 B;而非要素变更是指合同标的之外的有关数量(额)、履行期限等条款的变更。在要素变更的情况下，原合同关系消灭，新的合同关系产生，因而这种变更被称为合同更新。合同数量(额)、履行期限等是合同的非“标的”条款，对其加以变更，合同的性质不受影响，原合同关系依然存在。由此可见，履行期限只是合同的条款之一，对借款期限的延长，也只是对合同关系中的“履行期限”作了修改或补充，是局部的变更，从根本上讲，合同的内容没有发生实质的变化，故原借贷关系没有发生变化，担保责任自然也就存在。
2.借款展期对抵押人担保责任的影响
借款展期，若经过抵押人的书面同意，则其继续承担担保责任，是毫无疑问的，但若未经过其同意，则是否意味着担保责任的免除?对此，法律法规没有明确的规定，学界也很少有人去探讨。零星的见于杂志或报纸上的文章，都主张参照《担保法》第二十四条、《解释》第三十条对保证人责任的规定执行。依据此规定，保证人不因主合同的变更而一概免责，若变更后减轻了债务人之债务的，则保证人对变更后的主合同仍承担保证责任，若加重的，则保证人对加重的部分不承担保证责任。又据《担保法》的规定，违约金或者利息属于担保的范畴，借款展期，在客观上增加了借款人所承担的债权(利息)额，因而也就增加了保证人所担保的主债权数额。在这种情况下，保证人对“增加”部分不承担保证责任，符合公平原则。
但若将上述关于保证责任的规定简单地移植于抵押关系当中，我们认为是不妥当的，理由如下：
保证为人的担保，在理论上，它被划归在债的范畴，而抵押则为物的担保，它则属于物权范畴，是物权之中的他物权。从性质上讲，二者是互不相容的两种权利，这是《担保法》等法律法规及司法解释将它们分章节规定的依据之一，也是《担保法》第二十八条等条款形成的主要原因。