Ⅰ 法制案例
广 东 省 广 州 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(2005)穗中法民二初字第148号
原告：中国工商银行广州市同福中路支行。住所地：广州市同福中路470号。
负责人：杨小滨，行长。
委托代理人：黄永江、姚旭南，广东岭南律师事务所律师。
被告：广州信和集团有限公司。住所地：广州市海珠区昌岗中路237号信和中心5楼508室。
法定代表人：何志其，总经理。
委托代理人：符盈盈，广东华盈律师事务所律师。
被告：广州劲马动力设备企业集团有限公司。住所地：广州市海珠区工业大道80号。
法定代表人：陈志勇，董事长。
委托代理人：梁志强，该公司职员。
委托代理人：李友生，广东合邦律师事务所律师。
被告：广州嘉业利贸易发展有限公司。住所地：广州市海珠区昌岗中路237号信和中心5楼507室。
法定代表人：林卓光，总经理。
委托代理人：符盈盈，广东华盈律师事务所律师。
被告：广州信逸房地产开发有限公司。住所地：广州市天河区华南大道以西广州跑马场东侧骏逸苑。
法定代表人：林卓光，总经理。
委托代理人：符盈盈，广东华盈律师事务所律师。
原告中国工商银行广州市同福中路支行(下称同福支行)诉被告广州信和集团有限公司(下称信和公司)、广州劲马动力设备企业集团有限公司(下称劲马公司)、广州嘉业利贸易发展有限公司(下称嘉业利公司)、广州信逸房地产开发有限公司(下称信逸公司)借款合同纠纷一案，本院2005年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2005年7月14日公开开庭进行了审理。原告同福支行委托代理人黄永江、姚旭南；被告信和公司、嘉业利公司、信逸公司共同委托代理人符盈盈；被告劲马公司委托代理人梁志强、李友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行广州市同福中路支行诉称：2004年9月10日，原告与信和公司签订(工行同福支行2004同福字第190号)《借款合同》，约定信和公司向原告借款4000万元，借款期限自2004年9月10日至2005年7月5日，如信和公司涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使原告债权实现受到影响或威胁的，原告可以宣布贷款提前到期，提前收回已发放的全部贷款。同日原告与被告劲马公司、嘉业利公司、信逸公司分别签订《保证合同》，约定三被告分别对信和公司的上述债务承担连带保证。2004年9月10日，原告依约发放贷款。被告信和公司没有依约履行还款义务。至2005年3月20日止，信和公司尚欠原告贷款本金4000万元及利息1146499.01元未还。现由于信和公司卷入重大经济纠纷，财务状况恶化，严重威胁原告债权的安全。原告依法要求信和公司提前还款，被告劲马公司、嘉业利公司、信逸公司提前承担连带保证责任。请求判决：1、信和公司立即偿还本金4000万元及至清偿之日止的利息(合同期内按合同约定月利率4.425‰计，逾期按每日万分之2.95计算)给原告；2、劲马公司、嘉业利公司、信逸公司对信和公司上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。
原告中国工商银行广州市同福中路支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告与信和公司于2004年9月10日签订的工行同福支行2004同福字第190号《借款合同》；
2、原告与劲马公司于2004年9月10日签订的工行同福支行2004保字第190－1号《保证合同》；
3、原告与嘉业利公司于2004年9月10日签订的工行同福支行2004保字第190－2号《保证合同》；
4、原告与信逸公司于2004年9月10日签订的工行同福支行2004保字第190－3号《保证合同》；
5、2004年9月10日的《借款凭证》；
6、(2004)穗中法民二初字第367号民事判决书；
7、原告于2005年4月28日分别向四被告发出的《提前收回全部贷款通知书》及《提前承担保证责任通知书》；
8、法院查封信和公司位于广州市海珠区昌岗中路239号负一层商场、海珠区恒信路203号2层房屋的产权情况表。
被告信和公司答辩称：1、原告在借款未到期就进行诉讼，这是对信和公司权利的侵害，虽然在开庭时合同已到期了，但由于资金困难，信和公司一次性归还贷款有困难。2、对本金以及至2005年3月20日的利息没有异议，但对逾期利率有异议。
劲马公司答辩称：虽然本案开庭前借款已到期了，但仍然不同意承担保证责任。理由如下：1、从原告提供证据看，担保合同是借新还旧，用于归还其他借款，依据担保法的司法解释，借新还旧除了有证据证明担保人是明知外，否则应免除担保责任。2、本案主债务尚未到期，原告要求提前收回贷款的事实依据不足。3、假使原告对主债务人存在不安抗辩的事由，但对于债务人的不安能否及于担保人没有证据证明，依据担保法关于担保责任的起算时间应为债务履行期限届满后，本案主债务期限还没有届满，即使对债务人有不安也不能对抗担保人。
嘉业利公司答辩称：不同意承担保证责任，理由如下：1、主债务尚未到期，原告要求提前贷款依据不足，所以，原告要求按保证合同的约定来主张嘉业利公司承担保证责任条件尚未成就，嘉业利公司不同意承担保证责任。2、由于本案借款合同是借新还旧，所以，在原告没有充分证据证明被告明知或之前旧贷款是同一保证人的情况下，依据担保法有关规定，嘉业利公司是不应承担保证责任。
信逸公司答辩称：同意嘉业利公司答辩意见。
四被告为其辩解均未向本院提交证据。
经过开庭质证，四被告对原告举证的证据均无异议。
本院查明：2004年9月10日，原告与信和公司签订(工行同福支行2004同福字第190号)《借款合同》，约定信和公司向原告借款4000万元，借款期限自2004年9月10日至2005年7月5日，月利率4.425‰，按月结息，借款人未按合同约定归还到期(包括被宣布提前到期)的借款本金及利息的，对逾期借款按日计收万分之二点二一二五的利息，并对未支付的利息计收复利；借款用途为用于偿还(2002)年第98号借款合同项下借款人所欠贷款本金；如信和公司涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使原告债权实现受到影响或威胁的，或者信和公司财产的重要部分或全部被其他债权人占有、或者其财产被扣押或冻结，可能使原告遭受严重损失的，原告可以宣布贷款提前到期，提前收回已发放的全部贷款。同日，原告与被告劲马公司、嘉业利公司、信逸公司分别签订《保证合同》，约定：三被告分别对信和公司的上述债务承担连带责任保证，保证人完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，原告依主合同的约定提前收回贷款的，原告有权书面通知保证人提前承担保证责任，保证人应在接到通知之日起10日内履行保证责任。上述合同签订后，原告于2004年9月10日依约发放贷款4000万元给信和公司。此后被告信和公司没有依约履行还款义务。至2005年3月20日止，信和公司尚欠原告贷款本金4000万元及利息1146499.01元未还。原告于2005年4月28日分别向四被告发出《提前收回全部贷款通知书》及《提前承担保证责任通知书》，称信和公司涉及重大经济纠纷，宣布借款提前到期，要求借款人信和公司提前还款，保证人劲马公司、嘉业利公司、信逸公司承担保证责任。
另查，2004年7月13日，中国农业银行广州市城南支行向借款人广州信雅房地产开发有限公司、信和公司、何志其提起诉讼，要求借款人广州信雅房地产开发有限公司偿还借款750万元及利息，保证人信和公司、何志其承担保证责任，案经本院一审审理并判决支持原告的诉讼请求。被告信和公司名下的广州市海珠区昌岗中路239号负一层商场于2004年7月22日因上述案件被本院查封，该房屋的抵押权人为中国农业银行广州市城南支行；信和公司名下的海珠区恒信路203号2层房屋于2004年12月9日被本院另案查封，该房屋的抵押权人为本案原告。
又查，2003年12月10日中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号文)规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按每日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30－50％。
本院认为：原告与被告信和公司签订的《借款合同》及与被告劲马公司、嘉业利公司、信逸公司分别签订的《保证合同》均为当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，对各方当事人均有约束力。借款合同签订后，原告已依约发放贷款，但被告信和公司未依约按期支付借款利息，截至2005年3月20日，被告信和公司拖欠利息1146499.01元未还，已构成违约。原告于2005年5月10日向本院提起诉讼，虽合同约定的还款期限尚未届满，但由于信和公司的财产(房屋)因其他经济纠纷被本院查封，且本院审理的(2004)穗中法民二初字第367号案件又判决信和公司对该案主债务人应承担的750万元借款及利息承担连带清偿责任，故本案原告从合同约定的因信和公司涉及重大经济纠纷而要求信和公司提前还款依据充分，本院予以支持。原告与被告劲马公司、嘉业利公司、信逸公司分别签订的《保证合同》也约定了原告依主合同提前收回贷款的，有权要求保证人承担保证责任，因此，主合同提前到期，依约被告劲马公司、嘉业利公司、信逸公司亦应提前承担保证责任。四被告抗辩原告提前宣布合同到期依据不足的理由不成立，本院不予支持。合同到期日应以原告向四被告发出《提前收回全部贷款通知书》及《提前承担保证责任通知书》的时间即2005年4月28日为准。被告信和公司应归还借款本金4000万元并支付自2004年9月10日至2005年4月28日的合同期内的利息，并支付合同期满后的2005年4月29日至清偿日止的逾期贷款利率计付的利息给原告，合同约定的逾期贷款利率为每日万分之二点二一二五，该约定与人民银行银发[2003]251号文的规定在原借款利率4.425‰的基础上加收50％即每日万分之二点二一二五相符，原告请求逾期利率按每日万分之二点九五计算超过人民银行规定的同期逾期贷款利率，本院不予支持。本案逾期贷款的利率应按合同约定的每日万分之二点二一二五计算。原告与被告信和公司签订的《借款合同》约定的用途为用于偿还(2002)年第98号借款合同项下借款人所欠贷款本金，表明借款用途为借新还旧，原告与被告劲马公司、嘉业利公司、信逸公司分别签订的《保证合同》均约定“保证人完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿”，表明各保证人均已清楚借款的实际用途为借新还旧并愿意承担保证责任，保证人应依约承担保证责任，被告劲马公司、嘉业利公司、信逸公司抗辩借款的用途为借新还旧而主张免除保证责任理由不成立，本院不予支持。被告劲马公司、嘉业利公司、信逸公司对本案同一债务分别提供保证，且没有约定保证份额，依法应连带共同承担保证责任。各保证人在承担保证责任后，有权向借款人信和公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下:
一、被告广州信和集团有限公司在本判决发生法律效力之次日起10日内归还借款本金4000万元并支付利息给原告中国工商银行广州市同福中路支行；利息的计算为：截至2005年3月20日利息为1146499.01元，从2005年3月21日起至4月28日止按月利率4.425‰计算，从2005年4月29日起至清偿日止按每日万分之二点二一二五计算逾期贷款利息；
二、被告广州劲马动力设备企业集团有限公司对被告广州信和集团有限公司的上述判决第一项债务承担连带清偿责任。被告广州劲马动力设备企业集团有限公司在承担保证责任后，有权向被告广州信和集团有限公司追偿；
三、被告广州嘉业利贸易发展有限公司对被告广州信和集团有限公司的上述判决第一项债务承担连带清偿责任。被告广州嘉业利贸易发展有限公司在承担保证责任后，有权向被告广州信和集团有限公司追偿；
四、被告广州信逸房地产开发有限公司对被告广州信和集团有限公司的上述判决第一项债务承担连带清偿责任。被告广州信逸房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告广州信和集团有限公司追偿；
五、驳回原告中国工商银行广州市同福中路支行的其他诉讼请求。
案件受理费215742元由被告广州信和集团有限公司负担，被告广州劲马动力设备企业集团有限公司、广州嘉业利贸易发展有限公司、广州信逸房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 符锐兰
代理审判员 张一扬
代理审判员 谢欣欣
二OO五年九月二十八日
书 记 员 张 宾
参考资料：www.lawyee.net
Ⅱ 案例分析：关于担保贷款
1、李三作为担保人，应当承担担保责任：如果是连带保证，在李一到期不还款时，银行就有权要求李三还款；如果是一般保证，银行应在起诉李一还款无果后，才能要求李三还款。
2、第一次法院判决中是否有判决李一还款、李三承担连带责任的表示？
（1）如果第一次的判决中有让李三连带还款的表述、或者是李一不履行法院判决后银又起诉了李三并有判决的话，法院现在划扣李三的存款给银行就没有错误；
（2）如果第一次的判决中并没有涉及让李三承担连带赔偿责任的问题：现在法院在银行没有起诉李三、并有法院判决确定让李三承担连带还款责任的情况下，直接划保李三的存款，属于违法。李三可以向法院提出执行异议。
3、“李三应如何索回自己被法院划转的存款”：很有可能是要不回了，因为银行一般设定的是连带保证、在起诉李一时很可能也起诉了李三：如果法院的判决中确定让李三承担连带还款责任，这钱李三是肯定要不回了。
但，李三可以在这一万被划扣后二年内，向李四索要这钱。
Ⅲ 借新还旧的保证责任的问题
这段话的意思是这样的：
1. 担保责任一般都是有期限的（与主合同，即贷款合同，的还款期限有关）。如果在担保人不知情的情况下，债权人与债务人进行协商并决定以新贷偿还旧贷，那么这个贷款合同的期限就相应延长了。但是还款期限延长并不意味着担保人的担保期限必然延长，因为有可能在担保期限结束后，担保人衡量责任利弊后不愿意再为债务人做担保了。
简单说，就是在担保人不知情的情况下，债权人与债务人自私延长合同期限的行为，对担保人一方是无效的（在延长的还款期限内，担保人显然不需承担担保责任了）
2. “但是新贷与旧贷系同一保证人除外”说的也是一个意思。因为“新贷担保人”这里面就隐含了“告知了担保人，其同意继续承担担保责任”的意思。
Ⅳ 以新贷还旧贷担保人有责任吗
法律分析：以新贷还旧贷担保人有责任。借贷合同双方当事人基于以新贷偿还旧贷的合意，先后订立多个借贷合同，同一担保人在应当知道的情况下在该多个借贷合同上盖章同意担保的，应当依法承担担保责任。
法律依据：《中华人民共和国民法典》
第六百八十八条 当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第六百九十二条 保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。
Ⅳ 以新换旧贷款中的法律风险有哪些，如何规避
一、借新还旧贷款的风险主要表现在以下几个方面。
（一）保证担保下借新还旧的法律风险
根据《担保法司法解释》第三十九条规定，主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。上述规定有以下二点含义。
1、在旧贷没有担保或旧贷与新贷的保证人不是同一人的
情况下，新贷的保证人如果不知道主合同双方当事人在借新
还旧，保证人不承担保证责任；
2、在旧贷款有担保或旧贷与新贷的保证人不是同一人的情况下，新贷的保证人明知是主合同双方在办理借新还旧，由于贷款手续上未注明借新还旧的内容，致使发生诉讼时，保证人又不承认这一事实，信用社在无法举证的情况下产生保证人不承担保证责任的不利后果。
（二）抵押担保下借新还旧的风险。
1、“恶意抵押”的风险。《担保法司法解释》第六十九条
规定：债权人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其它债务的能力，损害了其它债权人的合法权益，受损害的债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。在规定中，由于对“恶意串通”没作进一步解释，“部分财产”到底占抵押人全部财产的多大比重没有具体的标准，这就给了法官较大的自由裁量权。因此在原旧贷没有抵押，而办理转贷时以借款人自身的财产设定抵押时如不注意，该抵押行为有可能被其它债权人申请法院撤销。
2、因破产而产生的风险。《破产法》第三十五条规定，在人民法院受理破产案件前六个月至破产宣告之日的期间内，对原来没有财产担保的债务提供财产担保，清算组有权追回财产，一同纳入破产财产。因此，在原来没有财产抵押担保，而在办理借新还旧时以借款人自身财产设定抵押，且办理借新还旧手续的时间发生在企业破产宣告前六个月内的，抵押有可能被清算组申请法院撤销。
3、抵押未重新登记的风险。旧贷抵押的财产已在登记机
关进行了登记，办理转贷时认为原贷款已办理了抵押登记，仅仅更换了原抵押合同，而新贷主体未到登记机关重新办理抵押登记，致使抵押无效。转贷后的新贷则变成信用贷款。
4、抵押登记先后顺序产生的风险。同一笔财产同时抵押给二个或二个以上债权人，按《担保法》规定抵押登记在先的债权人优于登记在后的债权人。在办理借新还旧后，原抵押合同解除，新抵押的合同就由登记在先的抵押变成登记在后的抵押，优先受偿权丧失。
（三）办理借新还旧会计操作不规范产生的风险。
以新贷偿还旧贷时，贷款手续上未注明“借新还旧”，又
由于会计人员操作不规范，未坚持“谁的钱进谁的帐，由谁支配”的结算原则，将贷款转存进了借款人的存款帐户，而归还旧贷时时会计人员未经借款人填字或出具支票而直接从借款人存款帐户扣收，一旦信用社提起借贷纠纷诉讼，有可能引起借款人和担保人以信用社从其帐户强制扣收为由对信用社提起侵权的反诉。
二、借新还旧贷款中的防范措施。
从防范风险总的角度出发，借新还旧应严格遵循人民银行《不良贷款认定暂行办法》规定的四个条件：（一）借款人生产经营正常，能按时支付贷款利息；（二）在办理借新还旧时点上无欠息；（三）重新办理了贷款手续；（四）贷款担保手续有效。同时还应坚持后手优于前手的原则。但重点是要注意以下几点：
1、向借新还旧贷款的保证人履行书面告知义务。在办理借新还旧贷款手续时，除口头告知保证人借款用途为借新还旧外还应在借款用途栏和保证合同上也注明“借新还旧”字样，预防新的保证人行使债务抗辩权。如果在借新还旧时既有旧贷也有新增贷款，应当分开办理为妥。
2、在办理借新还旧贷款时，借款人以自己的财产设定抵押，信用社应对抵押人到期债务进行严格审查。在抵押人有多个债权人且这些债务不到期的情况下，抵押人将大部分财产抵押给一个债权人并不违法，但对多个债权人存在到期债务的情况下，抵押行为则受到一定的限制。因此抵押人在设定抵押时信用社应要求他提供到期债务清单。一方面在确定抵押时作为参考，即从总资产中减去到期债务，其余份额财产可设定抵押；另一方面留作证据，以防发生诉讼时用以抗辩。
3、当办理借新还旧中，以第三人的财产为新贷设定抵押时，也应如实将借新还旧的情况告知抵押人，同时在借新还旧的抵押合同和借据上均注明“借新还旧”字样，以防抵押人以贷款人和借款人“恶意串通”骗取其抵押物为由提出抗辩。
4、原贷是以财产设定抵押，在办理转贷时，一定要再次在抵押登记机关查清该抵押物的抵押情况，主要看是否有第二顺序并排在本抵押物后的抵押登记。如果有，就不能办理转贷，要立即和抵押人协商还贷事宜或依法处理抵押物偿还贷款。否则将失去抵押物的优先受偿权；对于旧贷已在抵押部门办理了抵押登记的，在办理借新还旧时，新贷款主体应重新去抵押部门办理登记，不能用旧贷的抵押登记代替新的抵押登记；对于在办理转贷时，以原已登记的（其它贷款）抵押物的剩余价值部分设定抵押的，其转贷后的新贷也应再去重新进行抵押登记，不能因原抵押物已过户登记在信用社，而不去重新登记，否则转贷后新增的贷款没有对抗第三人的效力。
5、会计人员在办理借新还旧的帐务处理上，新贷如果转入借款人的存款帐户，归还旧贷出帐时，应严格按存款管理的有关规定办理。属于存折户的要借款人在支取凭证上填字，支票户的要由借款人开具转帐支票，慎防会计人员使用特转出账。
Ⅵ 民法典借新还旧司法解释
法律分析：借新还旧，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款。
法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》 第十六条 主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：
（一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持；
（二）新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的除外。
主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担保，在订立新的贷款合同前又以该担保财产为其他债权人设立担保物权，其他债权人主张其担保物权顺位优先于新贷债权人的，人民法院不予支持。
Ⅶ 求银行败诉的案例
对一起有关流动资金贷款借新还旧的银行败诉案例分析；
一、基本案情
1997年8月6日，A公司因生产急需资金向B银行申请贷款10万元，1998年8月5日贷款到期。由于A公司资金周转问题，不能按时还款，1998年7月24日A公司向B银行提出借新还旧，延长还款期限。为了降低贷款风险，B银行同意借新还旧，并要求A公司对新贷款提供担保。1998年7月28日，A公司持空白流动资金借款合同及担保意向书请求C公司为其担保，C公司同意为其提供担保，并在空白的借款合同保证人位置及担保意向书上盖C公司公章和法定代表人印章。1998年8月4日，B银行与A公司签定了一份借款合同，约定：A公司向B银行借款10万元，用途为借新还旧，借款期限为6个月；C公司是担保人，当借款人不履行合同时由其承担连带偿还借款本息的责任，贷款人可以直接从保证人的存款帐户内扣收贷款本息。次日，A公司将10万元借款按事先约定偿还了拖欠B银行的旧贷款。贷款到期后，A公司未能如期偿还。1999年3月15日，B银行直接从C公司帐户上扣收10万元抵偿。C公司认为自己不知道借款合同的借款用途是借新还旧，担保合同应当无效；同时B银行未经其同意，擅自扣划其帐户存款，侵犯了储户所有权，请求法院判令担保合同无效，B银行返还被扣划的存款并承担赔偿责任。法院审理后认为，B银行与A公司恶意窜通，利用新贷款偿还旧贷款，签订的借款合同损害了保证人利益，C公司不应承担保证责任。B银行直接扣划C公司帐户款项，是侵权行为，应返还被扣划的存款，赔偿相应的利息损失。
二、案情分析
本案属于“借新还旧”借款合同的担保合同纠纷。C公司起诉时有两个诉讼请求，一是主张C公司担保行为无效；二是B银行直接扣划C公司存款构成侵权。
（一）C公司保证行为是否有效
对于保证合同是否有效，主要依据《担保法》第30条的规定来判断。判断的标准就是看签订保证合同时，银行和借款人是否构成对保证人的欺骗，是否向保证人隐瞒贷款借新还旧的真实用途，是否以欺骗的手段使保证人提供担保。如果保证人知道或者应当知道主合同，即借款合同的真实用途是借新还旧，则银行与借款人不构成欺骗，保证合同有效，保证人应当承担保证责任；如果保证人签订合同时不知道借款合同的真实用途是借新还旧，则银行与借款人构成欺骗，保证合同无效，保证人不承担担保责任。
在认定“借新还旧”的保证合同的法律效力时，一般首先看旧贷款保证人与新贷款保证人是否为同一人，或者是否旧贷款无保证人而新贷款提供了保证人。如果借新还旧中旧贷款与新贷款均有保证人，且保证人为同一人，即使在保证人出具保证时不知道银行与借款人进行借新还旧的情况下，保证人仍然要承担保证责任。因为债务人用新贷款偿还了旧贷款，就立即免除了保证人对旧贷款的保证责任，保证人承担的风险和责任就只针对新贷款，故较之债务人按照实际贷款用途使用新贷款，保证人在债务人借新还旧时承担的风险和责任要小。比如，债务人按照实际贷款用途使用新贷，而不是借新还旧，如果资金不能收回，则旧债未了又出新债，保证人因而要承担对旧贷款和新贷款两笔贷款的保证责任。由此，若借款人改变贷款用途而借新还旧的，对保证人的不利影响很小，反而只须对后一笔贷款承担保证责任，因此当旧贷款保证人与新贷款保证人为同一人时，无论其是否知晓新借款合同用途为借新还旧，保证人均应对后一贷款承担保证责任。对此，我国担保法有明文规定。我国《担保法》第30条第1款规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
如果借新还旧中，旧贷款没有保证人或旧贷款与新贷款的保证人不是同一人，新贷款的保证人不知道借款合同双方当事人在进行借新还旧的，应按照《担保法》第30条第1款关于欺诈的规定，免除保证人的保证责任。因为此种情况下的借新还旧，不仅是债权人（银行）与债务人（借款人）串通实际变更主合同的贷款用途，未征得保证人的同意，而且保证人承担保证的可能是不良贷款，甚至是一笔死帐。原本就不能收回的贷款，却让保证人出具保证，显然对保证人不公平，违反民法上的公平原则；如果借新还旧主合同写明是借新还旧或以贷还贷的，或者银行等金融机构、借款人能够提供证据证明保证人知道借新还旧的事实还提供担保的，保证人仍然承担保证责任。
依据《合同法》第39条第1款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。一般说来，保证人在全面衡量债务人的履行能力及主合同内容的情况下，方与债权人订立保证合同，担保债务人履行债务。本案中，C公司不是旧贷款的保证人，A公司要求C公司提供保证担保时，只出示了空白流动资金借款合同，且未说明借款用途是借新还旧，而作为贷款人的B银行也未履行告知义务，即保证人C公司不知道其所担保的借款合同的借款用途是以新贷款偿还旧贷款。因此依据上面的探讨，C公司的担保行为应认定为无效，贷款人B银行存在不作为过错，C公司对A公司的违约行为不承担保证责任。
（二）银行直接扣划C公司存款是否构成侵权
尽管银行的扣划存款行为是依据借款合同的约定，但由于保证合同无效，保证人无须承担借款人A对债权人B银行的连带还款责任。因此在本案中，虽然作为保证人的C公司在空白的借款合同保证人位置及担保意向书上加盖了C公司的公章和法定代表人印章，但是“当借款人不履行合同时由保证人承担连带偿还责任，贷款人可以从保证人的存款帐户内扣收贷款本息。”这一条款并非是C公司与B银行达成的协议，C公司根本不知道这一条款的内容，它仅是贷款人B银行与借款人A公司之间在借款合同中的约定，是非法处分C公司合法权利的行为，该条款应属无效条款，不能约束C公司。因此贷款人B银行直接扣划保证人存款帐户内资金来偿还A公司贷款本息的行为构成侵权，应当承担返还财产和赔偿损失的责任。
三、有关建议
（一）如实填写贷款借新还旧的真实用途
在借新还旧中，除不能虚构借款用途外，还必须向保证人明示，避免保证人以“双方恶意串通，构成欺诈”要求免责。建议在贷款申请书、借款合同和担保合同中的“贷款用途”栏直接填明“本贷款用于偿还×××（合同编号）合同项下借款人所欠贷款人贷款本金”，以确保借新还旧行为的合法有效。
（二）对借新还旧的贷款用途的填写切忌懒惰
鉴于目前立法对借新贷款偿还旧贷款问题涉及甚少，各地法院判决也不同，为避免司法裁判风险，防止司法实践中判决保证人免除担保责任，银行应当规范贷款操作并注意证据保全。银行与借款人办理借新还旧贷款时，在旧贷款与新贷款均有保证人的情况下，无论保证人为同一人还是不同的人，一定要在借款合同的用途上写明“借新还旧”或“以贷还贷”，或者通过其他方式让保证人在签订合同时知道银行与借款人进行的贷款是借新还旧。
（三）落实担保措施
由于借新还旧的特殊性，对贷款的担保一定要保证其效力。原贷款为担保贷款的，要重新办理担保手续。新的担保方式的风险不能高于原担保方式。原贷款没有担保的，要补办担保，并保证担保充足有效。
（四）扣收保证人存款帐户要慎重
银行贷款业务中，为了回收贷款的安全和快捷，银行通常从债务人的存款帐户中直接扣收贷款本息，但是银行在直接扣收时，一定要注意合法有据。建议银行在采取直接扣收贷款本息前，一定要与债务人达成扣收协议，并保存书面证据，如委托转帐付款授权书或扣款协议书等。
Ⅷ 担保法关于借新还旧的规定
法律分析：民间借贷中，债权人与债务人协议以新贷偿还旧贷，等同于新贷保证人为旧贷提供担保，在前后保证人非同一人且新贷保证人并不知情的情况下，有违保证人真实意思，保证人不应承担民事责任。
法律依据：《中华人民共和国担保法》 第三十九条 主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。